Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатовской Л.С., Горбатовского А.В., Смородинова В.В., Смородиновой Н.А., Смородинова Е.В., Смородинова В.В., Ларикова В.И., Лариковой А.А., Колесниковой О.В., Неведомской Е.В. к администрации муниципального района "Грайворонский район" о признании незаконным и подлежащим отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении мнрогоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и об исключении из адресной программы перечисления граждан из аварийного жилищного фонда

по апелляционной жалобе администрации муниципального района "Грайворонский район"

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 июня 2014 года

УСТАНОВИЛА:

Горбатовским Л.С. и А.В. на праве собственности принадлежит квартира N, Смородиновым Н.А., В.В., Е.В., и В.В. - квартира N, Невядомской Е.В., Колесникову О.В., Лариковым А.А. и В.И. - квартира N жилого дома по адресу: "адрес" (далее - многоквартирный дом).

Земельные участки под каждым из упомянутых жилых помещений сформированы и принадлежат на праве собственности вышеуказанным лицам в соответствии с долями в праве собственности на квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, созданной постановлением главы местного самоуправления Грайворонского района, составлен акт, согласно которому жилой дом имеет износ в "данные изъяты", фундамент дома имеет просадку, стены имеют многочисленные трещины, оконные и дверные блоки значительно поражены гнилью, деревянные конструкции крыши подвержены гниению, кровля имеет протекания, водопровод и канализация отсутствуют (далее - акт).

В этот же день межведомственной комиссией постановлено заключение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации (далее - заключение).

В соответствии с постановлением администрации муниципального района "Грайворонский район" от ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного дома подлежат расселению с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ им должно быть направлено требование о сносе аварийного дома, а срок сноса дома определен - ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано Горбатовской Л.С., Горбатовским А.В., Смородиновым В..В., Смородиновой Н.А., Смородиновым Е.В., Смородиновым В..В., Лариковым В.И., Лариковой А.А., Колесниковой О.В., Неведомской Е.В., которые просили признать незаконными и подлежащими отмене акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным, а также признать обязательным исключение дома из реестра аварийного жилья и адресной программы переселения граждан.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не установлено техническое состояние жилого дома на момент рассмотрения дела по существу. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истицы ссылались на то, что решение о признании многоквартирного дома аварийным было принято без их участия, а также без осмотра дома и получения необходимых в таких случаях заключений.

С учетом полученных ответов ГУ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, Грайворонского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134, 137), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у межведомственной комиссии на момент составления оспариваемых акта и заключения документов, подтверждающих техническое состояние многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на момент составления акта и заключения все жилые помещения в многоквартирном доме принадлежали истцам на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нарушении п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47), предусматривающего привлечение к работе комиссии собственника помещений.

Кроме того, из представленной технической документации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы следует, что в принадлежащих истцам квартирах имеется водопровод и газоснабжение, а также помещения в которых оборудованы котельные и санузлы (л.д. 36-38, 46-47, 53-55). Указанное опровергает содержащиеся в оспариваемых акте и заключении выводы об отсутствии в доме водопровода и канализации.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и оснований не согласиться с таковыми судебная коллегия не находит.

Ссылки на необходимость проверки технического состояния многоквартирного дома на момент судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Оспариваемый акт и заключение приняты межведомственной комиссией в ДД.ММ.ГГГГ году, а истцы оспаривали таковые по причине нарушения процедуры принятия соответствующих решений, в силу чего состояние жилого дома на настоящее время, исходя из предмета и основания заявленных требований, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела не является.

Кроме того, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказательства представляются сторонами.

Учитывая изложенное, именно на ответчика законом возложена обязанность по представлению доказательств подтверждающих заявленные им доводы, однако доказательств технического состояния многоквартирного дома как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчиком представлено не было.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту и ответу Грайворонского БТИ, многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет износ "данные изъяты" (л.д. 134-136), что почти в два раза меньше чем указано в оспариваемом акте.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы, то они не могут быть признаны убедительными.

В судебном заседании 16 июня 2014 года представитель третьего лица действительно заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения процента износа многоквартирного дома и пригодности его для проживания (л.д. 141), однако таковое было отклонено судом (л.д. 142).

Судебная коллегия отмечает, что само по себе установление в ДД.ММ.ГГГГ году процента износа многоквартирного дома отличного от указанного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год не могло повлечь за собой принятие иного по существу решения суда, тем более что предметом судебного разбирательства являлась правомерность действий ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году.

По этой причине указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 16 июня 2014 г. по делу по иску Горбатовской Л.С., Горбатовского А.В., Смородинова В.В., Смородиновой Н.А., Смородинова Е.В., Смородинова В.В., Ларикова В.И., Лариковой А.А., Колесниковой О.В., Неведомской Е.В. к администрации муниципального района "Грайворонский район" о признании незаконным и подлежащим отмене акта межведомственной комиссии и заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, об исключении многоквартирного дома из реестра аварийного жилья по Грайворонскому району и об исключении из адресной программы перечисления граждан из аварийного жилищного фонда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи