Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 33-3623/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чмиревой Е.В. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей,

по апелляционной жалобе Чмиревой Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2014 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения заявителя Чмиревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя Белгородской таможни Мухачевой Е.С., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чмиревой Е.В. (далее заявитель), согласно пассажирской таможенной декларации N, под таможенную процедуру временного ввоза было помещено транспортное средство марки ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированное в Украине.

Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ года. Об ответственности за несвоевременный вывоз транспортного средства заявитель была предупреждена.

При выезде с таможенной территории Таможенного союза ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение срока вывоза временно ввезенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю было направлено требование об уплате таможенных платежей.

Дело инициировано заявлением Чмиревой Е.В., которая просила признать незаконным и отменить требование Белгородской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате таможенных платежей в сумме "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований указала, что временно ввезенное транспортное средство, в связи с поломкой двигателя ДД.ММ.ГГГГ было передано на ремонт ИП Гладких, а по окончании ремонта, ДД.ММ.ГГГГ вывезено за пределы Российской Федерации.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований и руководствуясь статьёй 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТкТс), Соглашением о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий таможенного органа по вынесению требования по уплате таможенных платежей ввиду несвоевременного вывоза транспортного средства.

Данный вывод соответствует нормам материального и процессуального права, с которым соглашается судебная коллегия.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств - членов таможенного союза, за исключением транспортных средств, с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории.

Временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта (статья 277 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Из положений статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования. Данная обязанность имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением срока вывоза автомобиля за пределы таможенной территории Таможенного союза автомобиля ВАЗ, Белгородской таможней в адрес Чмиревой Е.В. было направлено требование об уплате таможенных платежей. Данные действия таможенного органа соответствуют требованиям закона, поэтому правовых оснований для отмены названного требования не имеется.

Необходимо отметить, что исходя из смысла положений п. 6 статьи 358 ТкТс лицо освобождается от исполнения возникшей у него при перемещении через таможенную границу товаров обязанности по уплате таможенных платежей в случае, если эти товары та таможенной территории Таможенного союза отсутствуют, в связи с их обратным вывозом, либо уничтожением вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

При этом исходя из оспариваемых действий, вопрос о наличии либо отсутствии льгот не может быть проверен в рамках рассмотрения дела вытекающего из публичных правоотношений.

При составлении в отношении Чмиревой Е.В. протокола об административных правонарушениях, последняя поясняла, что не смогла своевременно вывезти автомобиль, по причине поломки двигателя, отсутствия средств на ремонт автомобиля и указала, что ремонт производился в домашних условиях, на станцию технического обслуживания не доставлялся.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в обоснование позиции заявителя указывалось на то, что автомобиль ремонтировался у ИП Гладких на станции СТО.

Данные доводы были проверены судом и обоснованно отклонены, по причине противоречия, неполноты показаний свидетелей, составления документов, подтверждающих оплату за ремонт уже после заезда автомобиля в зону таможенного контроля.

Иных доказательств о наличии уважительных причин по несвоевременному вывозу автомобиля на протяжении более трех месяцев материалы дела не содержат.

Указание в жалобе о наличии нарушений сотрудниками таможни при составлении протокола об административных правонарушениях не влияет на правильность выводов суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя не убедительны.

Как усматривается из материалов дела, Чмирева Е.В. о дате и месте судебного разбирательства была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 97), обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя. 09 июня 2014 года в адрес суда первой инстанции поступила телеграмма, в которой заявитель ссылалась на невозможность присутствовать в судебном заседании, однако каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, суд с учетом мнения участников процесса обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 июня 2014 года по делу по заявлению Чмиревой Е.В. о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи