Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3618/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Борисовой О.В.,

судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непокупной С.М. к Стрельниковой С.Ю., Стрельникову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей

по апелляционным жалобам Непокупной С.М., Стрельниковой С.Ю., поданной ее представителем Милюкиным Д.Н., Стрельниковой С.Ю. и Стрельникова А.Ю., поданной их представителем Сагадиевым А.Э.,

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения представителя истицы Непокупной С.М. - Реймер Л.В., третьего лица Малюкина Р.Ю., поддержавших жалобу Непокупной С.М., а также заслушав объяснения ответчицы Стрельниковой С.Ю., ее представителей: Стрельниковой Л.В., Милюкина Д.Н., поддержавших жалобу Стрельниковой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Со смертью С., ДД.ММ.ГГГГ года, открылось наследство, в состав которого вошла однокомнатная квартира N в "адрес" (далее - спорная квартира).

Завещание С. не оставил, его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дети - ответчики по делу: Стрельникова С.Ю. и Стрельников А.Ю.

При жизни С., от имени которого действовал по доверенности Малюкин Р.Ю., подписал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Непокупной С.М., по условиям которого обязался передать в собственность последней спорную квартиру за "данные изъяты" рублей.

Деньги в счет стоимости указанной квартиры в сумме "данные изъяты" руб. были получены представителем С. - Малюкиным Р.Ю.

До регистрации договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года и перехода права собственности на нее к Непокупной С.М. продавец С. умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.03.2014 года Непокупной С.М. отказано в удовлетворении ее иска к Стрельникову А.Ю. и Стрельниковой С.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и перехода права собственности на спорную квартиру.

Непокупная С.М. обратилась в суд с иском к Стрельниковой С.Ю., Стрельникову А.Ю., в котором просила взыскать с ответчиков как с наследников умершего сумму произведенной оплаты за квартиру в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб., а также сумму расходов по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб.

Иск обоснован тем, что до настоящего времени уплаченные в счет стоимости спорной квартиры денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Непокупной С.М. не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2014 года иск Непокупной С.М. удовлетворен в части. Со Стрельниковой С.Ю. в пользу Непокупной С.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (то есть в пределах стоимости перешедшего после смерти С. наследственного имущества), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Со Стрельникова А.Ю. в пользу Непокупной С.М. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (то есть в пределах стоимости перешедшего после смерти С. наследственного имущества), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Непокупная С.М. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, приняв новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает истица, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о действительной стоимости наследственного имущества, не выяснил объем последнего, его стоимость, ограничившись установлением стоимости спорной квартиры, при этом отсутствуют выводы о том, что квартира является единственным наследственным имуществом. Истица полагала возможным предоставить отчет об оценке стоимости спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков Сагадиев А.Э. и представитель Стрельниковой С.Ю. - Милюкин Д.Н. просили отменить решение с принятием нового - об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам жалоб.

Удовлетворяя иск в части, суд пришел к правильным выводам о том, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами закона о неосновательном обогащении, в том числе ст. 1102 ГК РФ, а также об ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года умер С., наследниками которого первой очереди, принявшими наследство, являются ответчики, что следует из соответствующего наследственного дела.

При жизни С. выдал Малюкину Р.Ю. нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, которой доверил распоряжаться спорной квартирой, определять ее стоимость и иные условия продажи, подписывать договор и передаточный акт, получить деньги за проданную квартиру.

Малюкин Р.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, от имени С. подписал с Непокупной С.М. договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью (том 1 л.д. 4). Малюкин Р.Ю. признал факт получения денежных средств в размере стоимости квартиры ( "данные изъяты" руб.) от покупателя квартиры Непокупной С.М., что подтверждается его объяснениями по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.03.2014 года Непокупной С.М. было отказано в государственной регистрации договора и перехода по нему права собственности на квартиру. Соответственно, спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося со смертью С.

Учитывая, что государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не состоялась, данный договор считается незаключенным, а спорная квартира вошла в состав наследства. В связи с чем, истица имеет право требовать возврата принадлежащих ей денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., переданных в качестве стоимости предмета названного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вывод основан на положениях ст. 1102 ГК РФ. Покупатель Непокупная С.М. исполнила свою обязанность по оплате стоимости спорной квартиры, передав деньги представителю С., а последний считается получившим денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. через Малюкина Р.Ю., который, принимая указанные денежные средства, действовал не от своего имени, а от имени С. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года специально оговорено право Малюкина Р.Ю. получать денежные средства от имени С. Правоотношения, сложившиеся между Малюкиным Р.Ю. и С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не влияют на их правоотношения с третьими лицами, вытекающими из действий Малюкина Р.Ю. по указанной доверенности. Суд пришел к правильному выводу, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил при определении пределов ответственности ответчиков по долгу наследодателя (состоящему в неосновательном обогащении) рыночную стоимость спорной квартиры по состоянию на дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ года (время открытия наследства), как подтверждается ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 112) и отчетом N государственного унитарного предприятия Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" (том 1 л.д. 128-130). В связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда доводы истицы в жалобе о том, что судом неправильно определена рыночная стоимость спорной квартиры. Иной отчет о такой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2014 года, резолютивная часть решения суда была оглашена 19.05.2014 года, и в этот же день судебное заседание было объявлено закрытым. Расписка о разъяснении права ознакомления с решением суда в окончательной форме, протоколом судебного заседания датирована также 19.05.2014 года. Замечания на указанный протокол судебного заседания не принесены. При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что указанная в решении дата его принятия не соответствует действительности (на что имеется ссылка в жалобе ответчиков). В жалобе Милюкин Д.Н. указывает, что истцом не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства по подпунктам 1,4,5 пункта 9 определения от 27 марта 2014 года (заключение договора купли-продажи, наличие оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора). Однако, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции наделен правом при принятии решения в совещательной комнате оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд при вынесении решения не связан и не ограничен определением от 27.03.2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству. Вопреки доводам в жалобе ответчиков, признание незаключенным (или установление факта незаключенности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не влечет отказ в удовлетворении требований, поскольку данные требования основаны на нормах закона о взыскании неосновательного обогащения, а не на договорных обязательствах сторон. Нельзя согласиться с мнением ответчиков о нарушении судом ст.ст. 182, 971 ГК РФ.Наоборот, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 182, 971 ГК РФ, признав, что Малюкин Р.Ю. действовал не от своего имени, а от имени С., представляя последнего на основании доверенности. В жалобе ответчиков выражено мнение, что имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная от имени С. на имя Малюкина Р.Ю., не заверена надлежащим образом и при этом положена в основу решения в нарушение ст. 71 ГПК РФ. Указанный довод является несостоятельным. В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, данная норма закона прямо указывает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В данном случае, такие обстоятельства, когда невозможно разрешить спор без подлинных документов, по делу отсутствуют. Об ином в жалобе не заявлено и доказательств тому не представлено. Не имеет юридического значения по делу факт исполнения Малюкиным Р.Ю. обязательства перед С. по передаче денег, полученных в счет стоимости спорной квартиры, исходя из положений ст.ст. 182, 971, 1102 ГК РФ. Соответственно, не влекут отмену правильного по существу решения доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности С. подписи в актах о получении денег от его представителя Малюкина Р.Ю., и отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из различных организаций образцов подписей С. Как подтверждается протоколом судебного заседания от 19.05.2014 года, судом были созданы необходимые условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, в том числе на представление доказательств. Являются несостоятельными доводы в жалобе о том, что Непокупная С.М. якобы отказалась от требований о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и отказ был принят судом. Соответствующее определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска суд не выносил. Учитывая вышеизложенное, не нашли подтверждения доводы в жалобе ответчиков о том, что решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ (законности и обоснованности). Юридически значимые обстоятельства установлены в достаточном объеме для принятия решения о частичном удовлетворении иска. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2014 года по делу по иску Непокупной С.М. к Стрельниковой С.Ю., Стрельникову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате коммунальных платежей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи