Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3615/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина Р.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Афонина Р.Е. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.11.2013 г. в районе д. "адрес" Г. А.Е., управлявшая принадлежащим ей автомобилем Kia-Rio, р/знак N, в нарушение пункта 8.12 Правила дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего совершила столкновение с принадлежащим Афонину Р.Е. автомобилем Skoda-Fabia, р/знак N

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства повреждены.

Определением должностного лица от 04.11.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия ответственности КоАП РФ за нарушение приведенного выше пункта Правил.

Получив 11.11.2013 г. заявление Афонина Р.Е. о страховом случае, страховщик ООО "СК Согласие" 31.12.2013 г. произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" коп. на основании экспертного заключения N 3032-13 от 18.11.2013 г.

Не согласившись с размером выплаты, Афонин Р.Е. обратился в независимую экспертизу ИП П. Д.Б., согласно отчету которого N 145 от 24.02.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты"

Направленная в адрес страховщика претензия от 12.03.2014 г. с приложением отчета ( л.д. 57-58) оставлена без рассмотрения.

Дело инициировано Афониным Р.Е. путем обращения с иском в суд, в котором он просил взыскать с ООО "СК Согласие" в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" коп., убытки, причиненные потребителю, в связи с оказанием потребителю услуги ненадлежащего качества - "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. по Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за невыполнение требований потребителя о выплате сумм убытков, причиненных потребителю, в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель истца Лысых А.А. требования поддержал.

Решением суда постановлено обязать ООО "СК Согласие" выплатить Афонину Р.Е. в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., нотариальные расходы "данные изъяты" расходы по экспертизе - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" коп., штраф - "данные изъяты" коп., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" уплатить государственную пошлину - "данные изъяты" коп. В остальной части иск отклонен.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления в части отказа во взыскании убытков, неустойки и штрафа и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в том, что суд, при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным, когда оно постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и основано на исследованных судом доказательствах.

Судебное постановление указанным требованиям в части определения размера неустойки и, соответственно, штрафа указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, и исходил из доказанности страхового случая, доказанности размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, доказанности размера неустойки, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда убедительны в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться не из страхового возмещения, как посчитал суд, а из страховой суммы, составляющей 120000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 12.12.2013 г. по 31.12.2013 г. составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты"

Поскольку претензия страховщиком получена 15.03.2014 г., неустойка подлежит исчислению с 16.04.2014 г. (по истечении месячного срока) по 02.06.2014 г. - день постановления судом решения и составит "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что подлежит применению статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания и порядок взыскания неустойки за нарушения сроков страховой выплаты по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены соответствующим специальным законом.

Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применяется.

Как следует из искового заявления под убытками истец понимает расходы на представителя и расходы по оплате экспертизы.

С учетом того, что расходы по оплате отчета произведены до обращения истца с иском в суд, то с учетом положений статей 88 и 94 ГПК РФ эти расходы к судебным не относятся и являются убытками.

Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "СК "Согласие" составит "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" : 2).

Размер госпошлины с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из взысканной суммы "данные изъяты" коп. составит "данные изъяты".

Расходы на представителя не являются убытками и относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению путем увеличения размера неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу Афонина Р.Е., до "данные изъяты" суммы штрафа - "данные изъяты" коп., размера госпошлины, взысканной с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования, путем уменьшения до "данные изъяты".

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 июня 2014 года по делу по иску Афонина Р.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, изменить, увеличив размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу Афонина Р.Е., до "данные изъяты" руб., сумму штрафа - до "данные изъяты" коп., размер госпошлины, взысканной с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального образования, уменьшить до "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи