Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3610/2014

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В.И. о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Белгородской области по утверждению Приказом от 14 января 2011 года N5 Инструкции по организации личного приема граждан в части прекращения записи на личный прием за сутки до личного приема

по частной жалобе С.В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2014 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Окопной О.О. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27 мая 2014 года С.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя УФССП России по Белгородской области по утверждению Приказом от 14 января 2011 года N5 Инструкции по организации личного приема граждан в части прекращения записи на личный прием за сутки до личного приема.

В обоснование требований указал на то, что 17 апреля 2014 года он прибыл в Управление федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - Управление) с целью попасть на прием к руководителю, поскольку в этот день он осуществлял личный прием. Однако в личном приеме ему было отказано по телефону приемной со ссылкой на положения оспариваемой Инструкции.

Заявитель полагает, что положения Инструкции, устанавливающие прекращение записи на личный прием за сутки до его начала, нарушает его право на личное обращение в государственные органы, гарантированное статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе С.В.И. просит отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права; разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что ранее - 21 апреля 2014 года - С.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по отказу ему в личном приеме Начальником Управления 17 апреля 2014 года.

В обоснование требований заявитель указал, что 17 апреля 2014 года он прибыл в Управление федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее - Управление) с целью попасть на прием к руководителю, поскольку в этот день он осуществлял личный прием. Однако в личном приеме ему было отказано по телефону приемной по мотиву того, что его сначала "нужно проверить".

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 мая 2014 года в удовлетворении названного заявления отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал заявление С.В.И. о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Белгородской области по утверждению Приказом от 14 января 2011 года N5 Инструкции по организации личного приема граждан в части прекращения записи на личный прием за сутки до личного приема тождественным требованиям по ранее возбужденному гражданскому делу и оставил без рассмотрения заявление С.В.И.

Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 мая 2014 года, при рассмотрении заявления С.В.И. о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по отказу ему в личном приеме Начальником Управления 17 апреля 2014 года в соответствии с правилами, установленными ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана оценка оспариваемым в настоящем деле положениям Инструкции, которая отражена в судебном постановлении.

Предъявление самостоятельного требования об оспаривании положений Инструкции, которые, по мнению С.В.И., нарушают его право на личное обращение в государственный орган, направлено на оспаривание и переоценку состоявшихся выводов суда по вышеназванному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 года N 992-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации", предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу, суд правомерно согласно статье 222 ГПК Российской Федерации оставил заявление С.В.И. без рассмотрения.

При этом заявитель не лишен права привести свои доводы о несогласии с Инструкцией при обжаловании в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 мая 2014 года по делу по его заявлению об оспаривании действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области по отказу ему в личном приеме Начальником Управления 17 апреля 2014 года

Утверждения в частной жалобе о неправильном применении судом норм процессуального права ошибочны, сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Руководствуясьст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2014г. об оставлении заявления без рассмотрения по делу по заявлению С.В.И. о признании незаконными действий руководителя УФССП России по Белгородской области по утверждению приказом от 14.01.2011 N5 инструкции по организации личного приема граждан в части прекращения записи на личный прием за сутки до личного приема оставить без изменения, частную жалобу С.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -