Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3602/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Демичевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Е.П. к Бронникову С.Н. о расторжении договора найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе Бронникова С.Н.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Бронниковой Е.П., ее представителя Гудова А.В., третьего лица Черновой Л.С., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронникову С.Н. на состав семьи четыре человека: он, его супруга Бронникова Е.П. и двое детей - Бронникова (послебрачная фамилия Чернова) Л.С. и Бронников А.С. на основании решения администрации п. Разумное "данные изъяты" от "данные изъяты" года, ордера на жилое помещение "данные изъяты" от "данные изъяты" года была предоставлена "данные изъяты" квартира "данные изъяты", в доме "данные изъяты", по "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

"данные изъяты" года брак между сторонами прекращен. Ответчик после расторжения брака проживал в указанной квартире до "данные изъяты" года, а потом выехал из квартиры, забрал все свои вещи, никаких претензий по квартире не предъявлял, не участвует в содержании квартиры. Препятствий со стороны истца в праве пользования квартирой не создано, ключ от входной двери имеется у ответчика.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности.

Коммунальные услуги ответчиком не оплачивались.

Бронникова Е.П. обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть и прекратить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с ответчиком Бронниковым С.Н., взыскать с Бронникова С.Н. судебные издержки: сумму за оплату услуг представителя и оплату за государственную пошлину.

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик не проживает в спорной квартире с "данные изъяты" года, добровольно выехал, забрал все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор социального найма жилого помещения квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" в "адрес" с Бронниковым С.Н., с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; ответчик был вынужден выехать из спорной квартиры по состоянию здоровья, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, администрация района, являясь собственником жилья, не выразила свое отношение к иску, претензий к ответчику истец по поводу оплаты коммунальных услуг не предъявляла, а также не исследован судом мотив предъявления иска - приватизация квартиры без участия ответчика, не представлен договор социального найма.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Бронников С.Н. в установленном порядке, был вселен в спорное жилое помещение, где проживал до "данные изъяты" года и зарегистрирован по настоящее время. Вместе с этим, судом правильно указано, что ответчик Бронников С.Н. в одностороннем порядке расторг договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения на новое место жительства, поскольку ответчик постоянно проживает в ином месте, а его регистрация по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер.

С момента выезда в другое место жительства, ответчик не предпринял мер по вселению в квартиру, равно как и не выполнял возложенные на него обязанности по содержанию таковой, что свидетельствует об уклонении его от выполнения обязанностей нанимателя квартиры и отсутствии интереса к использованию своего правового статуса в отношении спорной квартиры и сохранению права пользования в ней (статьи 67-69 ЖК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Бронникова С.Н. из спорной квартиры, чинении ему Бронниковой Е.П., либо членами ее семьи, препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Бронникова С.Н. их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, "конфликтов между истицей и ответчиком не было, с жалобами в полицию, администрацию п. Разумное он не обращался" (л.д. 65).

Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства (часть 3 статьи 83 ЖК РФ) и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу об утрате Бронниковым С.Н. прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Ссылка в жалобе Бронникова С.Н. на вынужденность его выезда и уважительность причин непроживания в квартире по состоянию здоровья, ввиду невозможности подниматься на "данные изъяты" этаж, не могут быть признаны убедительными. Из представленных медицинских документов и справки об инвалидности следует, что инвалидность ответчиком получена "данные изъяты" года, а выехал он из спорной квартиры в "данные изъяты" году, проходил лечение в "данные изъяты" годах, ранее лечился в стационаре "данные изъяты" дней с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, при этом в рекомендациях лечащего врача не содержится указаний на наличие упомянутого противопоказания (л.д. 36-40).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истицы письменного договора социального найма жилого помещения на спорную квартиру, обоснованно не приняты судом.

Так, в соответствии со статьей 47 ЖК РСФСР, ордер являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями (статья 50 ЖК РСФСР).

Поскольку истица, как член семьи нанимателя, вселились в "данные изъяты" году в спорное жилое помещение не самовольно, был открыт лицевой счет на квартиру, она исполняла и исполняет в настоящее время обязанности нанимателя жилого помещения, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения, в том числе и права на обращение в суд с иском о расторжении договора социального найма с бывшим членом семьи, добровольно выехавшим из данного жилого помещения (статья 83 ЖК РФ).

Резолютивная часть решения содержит исчерпывающие выводы по существу заявления, которые вытекают из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, исключают их двусмысленное толкование, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий, подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего оснований судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2014 года по делу по иску Бронниковой Е.П. к Бронникову С.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи