Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немыкиной О.И. к Анохину В.Н. и Толкуновой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Немыкиной О.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Немыкиной О.И., ответчика Анохина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыкина О.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке наследования после смерти Г. (предыдущего собственника данного земельного участка).

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.04.2010 года определено местоположение межевой границы между указанными земельными участками сторон, которая с учетом определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.05.2010 года о разъяснении данного решения, проходит от угла дома N от точки н12 на расстоянии 40 см от стены жилого дома вдоль всей его длины через точку н13 до точки н14, оставшаяся часть межевой границы проходит в соответствии с вариантом плана границ, выполненным Б. ДД.ММ.ГГГГ года, через точки н11, н10, н9, н7.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2013 года, отказано в иске Немыкиной О.И. к Анохину В.Н., Толкуновой Ю.В. об исправлении кадастровой ошибки, переносе межевой границы и определении местоположения межевой границы.

Немыкина О.И. обратилась в суд с иском к Анохину В.Н., Толкуновой Ю.В., в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком и привести границы по прямой линии, согласно межевому плану, от точки н14 через точку н9 до точки н7, а также просила возместить ей судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.05.2014 года отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Немыкина О.И. просит решение отменить, приняв новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также соблюдения требований законности и обоснованности, предъявляемых к судебному постановлению (ст. 195 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил того, что со стороны истицы не доказано нарушение ее прав действиями ответчика, а также не доказано несоответствие фактического расположения межевой границы решению Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.04.2010 года, которым эта граница была определена.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.08.2013 года по делу по иску Немыкиной О.И. к Анохину В.Н., Толкуновой Ю.В. об исправлении кадастровой ошибки, переносе межевой границы и определении местоположения межевой границы, - указано, что спор по прохождению межевой границы судом разрешен (решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.04.2010 года), прохождение межевой границы установлено.

Действительно межевая граница между участками сторон установлена вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда от 16.04.2010 года. В связи с чем, нет оснований определять прохождение данной межевой границы по-другому, как просит истица в иске. Иное противоречит ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Препятствия, чинимые ответчиками в пользовании истицей своим земельным участком, не приведены в иске. Соответственно, нельзя считать, что нарушены какие-либо права истицы. При таких обстоятельствах, иск нельзя признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права (ст.ст. 3,4 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении иска.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд не дал надлежащей оценки фотографиям и объяснениям самой истицы, не опровергают вышеизложенные выводы судебной коллегии.

Вопреки аргументам в жалобе, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившими в законную силу судебными постановлениями (указанными выше), что основано на положениях ст.13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Исходя из данной нормы закона объяснений истицы недостаточно для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие перечисления в иске конкретных действий, которые следует произвести или от совершения которых необходимо воздержаться ответчикам, представленные истицей фотографии не могут подтверждать обоснованность исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данные фотографии также не влияют на требования о приведении межевой границы по заявленным в иске точкам, о чем указывалось выше.

Таким образом, в жалобе не приведены основания, предусмотренные законом (ст. 330 ГПК РФ) для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 мая 2014 года по делу по иску Немыкиной О.И. к Анохину В.Н. и Толкуновой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи