Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3586/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Богданова А. П.,

при секретаре Разночинцевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Дементьеву А.Е. о взыскании с работника материального ущерба в размере "данные изъяты" и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Дементьева А. Е.- Шахбазян С. Э, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У

становила:

Дементьев А. Е. работает в ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности водителя-экспедитора 4 категории, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ доставил груз - автомобиль "данные изъяты" от грузоотправителя ООО "Омега-Премиум" грузополучателю ООО "ААА Независимость Премьер Авто". Принимая груз к перевозке, ответчик не составлял ОУПТС и повреждений на автомобиле им не было обнаружено. При осмотре автомобиля грузополучателем были обнаружены повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от представителя заказчика перевозки - ООО "Глобал Сюрвей Сервисес" поступила претензия о возмещении ущерба в размере "данные изъяты". Истцом данная претензия удовлетворена и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Дело инициировано иском ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о частичном взыскании с Дементьева А.Е. причиненного ущерба в размере "данные изъяты" и госпошлины в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По смыслу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из материалов дела, Дементьев А.Е. приказом N20 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем-экспедитором 4 категории с ДД.ММ.ГГГГ и с ним в этот же день был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил требования ООО "Ягуаг Ленд Ровер" о возмещении ущерба при перевозке груза - автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты". Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об установлении причиненного работодателю материального ущерба, согласно которому ответчику было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от добровольного возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об исправлении технической опечатки в акте об установлении материального ущерба причиненного работодателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован тем, что в подтверждение противоправных виновных действий Дементьева истец никаких допустимых доказательств не представил.

При разрешении спора суд исходил из того, что согласно разделам 3 и 4 договора об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг N3 8-04/09 от ДД.ММ.ГГГГ услуги по перевозке автомобилей оказываются ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на основании заказов ООО "Ягуар Ленд Ровер", подаваемых в порядке, установленном Приложением N1 к этому договору, при этом ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" соблюдает условия и положения процедуры по получению и транспортировке автомобилей. В транспортной накладной, предоставленной истцом, имеется указание на заказ (заявку) N408351 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец оказывал услуги по перевозке. Однако, суду истцом не представлены Приложение N1 (Процедура по получению и транспортировке Автомобилей) к договору об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг N38-04/09 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ (заявка) N408351 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не представлены доказательства, подтверждающие направление (заказа) заявки истцу с поручением произвести перевозку груза - автомобиля "данные изъяты" 34990, следовательно, такое имущество нельзя считать вверенным истцу по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг N38-04/09 от ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление истцом указанных документов не позволяет сделать вывод о соблюдении или несоблюдении ответчиком п. 2.4.3 должностной инструкции.

Из транспортной накладной видно, что грузоотправителем и грузополучателем автомобиля "данные изъяты" являлись соответственно-ООО "Омега-Премиум" и ООО "ААА Независимость Премьер Авто", которые с какими-либо требованиями о возмещении ущерба к истцу не обращались.

Суд посчитал, что доказательств того, что ООО "Глобал Сюрвей Сервисес" являлся представителем заказчика ООО "ААА Независимость Премьер Авто"? истцом не представлено.

Между тем, судом не было учтено, что в материалах дела имеется транспортная накладная N 408351 от ДД.ММ.ГГГГ, лицевая сторона которой есть ни что иное, как заказ на перевозку, и в ней указываются все необходимые сведения о перевозчике на оборотной стороне товарной накладной, в пункте 10 имеются сведения о перевозчике-ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" в лице водителя-экспедитора Дементьева А. Е., а также подписи и печати грузополучателя, грузоотправителя и ответчика.

Кроме того, на Дементьева А. Е. выписывалась доверенность N 239607 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной.

Таким образом, на основании указанных документов подтверждено, что товарный автомобиль "данные изъяты" был на законных основаниях вверен для перевозки ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" и его представителю в лице водителя-экспедитора Дементьева А. Е.

Вывод суда относительно того, что водитель-экспедитор Дементьев не был ознакомлен с материалами по установлению причиненного ущерба, не согласуется с материалами дела, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ознакомившись с актом об установлении материального ущерба, причиненного работодателю ДД.ММ.ГГГГ, отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба повреждением автомобиля "данные изъяты" в размере "данные изъяты".

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с актом об исправлении технической опечатки от ДД.ММ.ГГГГ в акте об установлении материального ущерба, причиненного работодателю, от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования автомобиля, не может быть расценено как нарушение работодателем процедуры ознакомления с результатами проверки причиненного ущерба, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ правильно указан автомобиль "данные изъяты". Кроме того, для ответчика было очевидно, что он перевозил именно названный автомобиль, а не какой либо иной, в его объяснительной указан автомобиль "данные изъяты".

Без внимания суда осталось то, что согласно п. 2.4.3 Должностной инструкции водителя - экспедитора 4 категории транспортного отдела ООО "АВТОЛОГИСТИКА - транс" от ДД.ММ.ГГГГ при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель - экспедитор 4 категории обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в т.ч. стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин др. повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля, заявленному по документам, водитель-экспедитор обязан описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью и печатью передающей стороны.

Вопреки указанным требованиям ответчик при приеме груза под роспись не составлял ОУПТС и повреждений на автомобиле им не было обнаружено. 05. 07. 2012 г. груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО "ААА Независимость Премьер Авто", который в присутствии водителя-экспедитора Дементьева при осмотре груза обнаружил повреждения автомобиля в виде скола, царапины ключа зажигания, царапины водительского сиденья, царапины заднего сиденья левой стороны, скола заднего бампера, что было зафиксировано в ОУПТС N "данные изъяты", подписанном водителем-экспедитором Дементьевым и грузополучателем.

Из письменного объяснения Дементьева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе приема автомобиля "данные изъяты" к перевозке он обнаружил повреждения в виде потертости и загрязнения переднего водительского и пассажирского сиденья, а также потертость на заднем сиденье и брелке зажигания, однако грузоотправитель отказался фиксировать повреждения в ОУПТС, объяснив, что следует отмечать только крупные повреждения, так как это был демонстрационным. Крупных повреждений он не обнаружил. При этом ответчик в нарушение п. 2.4.3 Должностной инструкции не сообщил работодателю о нештатной ситуации при приеме груза к перевозке.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что работодателем в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не были истребованы объяснения у Дементьева для установления причины возникновения ущерба, поскольку такие объяснения были получены ДД.ММ.ГГГГ после получения от грузополучателя ООО "ААА Независимость Премьер Авто" уведомления о повреждении груза с предварительной калькуляцией. Отсутствие повторного истребования объяснительной у ответчика после перечисления работодателем платежным поручением N 545 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ягуар Ленд Ровер" ущерба в сумме "данные изъяты" не свидетельствует о нарушении истцом процедуры проведения проверки для установления размера и причины возникновения ущерба.

Размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" подтвержден заказ-нарядом 121118 от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не был оспорен.

Нельзя также согласиться с выводом суда о необходимости представления истцом доказательств в подтверждение того, что автомобиль "данные изъяты" являлся на момент перевозки новым, так как водителем-экспедитором в ОУПТС не отражено, что автомобиль демонстрационный.

В рассматриваемом случае не имеет правового значение установление того, что собственником (владельцем) автомобиля являлся ООО "Ягуар Ленд Ровер", которому истцом было перечислено по претензии ООО "Глобал Сюрвей Сервисес" ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного по его вине ущерба.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В данном случае с учетом имущественного положения ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до "данные изъяты".

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 апреля 2014 года по делу по иску ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" к Дементьеву А.Е. о взыскании с работника материального ущерба в размере "данные изъяты" и судебных расходов отменить. По делу принять новое решение, которым взыскать с Дементьева А.Е. в пользу ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" "данные изъяты" в возмещение причиненного ущерба и в возврат государственной пошлины "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи