Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-3585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господарь М.С. к Куянцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе Куянцевой В.Н.

на решение Старооскольского городского суда от 12 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 23.01.2014 года Куянцева В.Н., действуя по доверенности от 17.01.2014 года от имени и в интересах Господарь М.С., продала принадлежащие ему " ... " доли в праве на квартиру N в доме "адрес" своей дочери Б..

Дело инициировано иском Господарь М.С., просившего взыскать в его пользу с Куянцевой В.Н. неосновательное обогащение в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование требований сослался на то, что полученные по договору купли-продажи от 23.01.2014 года денежные средства Куянцева В.Н. ему не передала.

В судебном заседании представитель истца Лабутина Г.Ф. иск поддержала.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Куянцевой В.Н. в пользу Господарь М.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего - " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил и не правильно истолковал законы, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт передачи Господарь М.С. денежных средств Куянцевой В.Н., в суд не представлено, в связи с чем в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязана возвратить истцу приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежные средства в сумме " ... " руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Удовлетворяя заявленные требования истца в силу приведенных норм, суд исходил из того, что истец, являясь собственником " ... " доли квартиры "адрес" и поручив ответчику согласно нотариально удостоверенной нотариусом доверенности, продать " ... " долю в квартире, вправе получить исполненное по сделке. Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства об исполнении вышеуказанного, деньги от продажи жилого помещения истцу не переданы, требование истца признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 15.10.2013 года Господарь М.С. и Б ... приобрели в собственность за " ... " руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по " ... " доли в праве собственности за каждым.

17.01.2014 года истец выдал ответчику доверенность, в соответствии с которой, доверил ей продать принадлежащую ему по праву общей долевой собственности " ... " доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил ей право заключать и подписывать предварительные договоры, договоры задатка, подписать от его имени договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать в установленном законом порядке переход права от продавца к покупателю, получить договор.23.01.2014 года Куянцева В.Н., действуя в интересах доверителя Господарь М.С, продала своей дочери Б. " ... " доли в праве на вышеуказанную квартиру за " ... " руб.

Доказательств, о передаче денежных средств истцу материалы дела не содержат. Кроме того, Куянцева В.Н. в судебном заседании не отрицала тот факт, что денежные средства, которые должна была получить по заключенному 23.01.2014 года с Б. договору купли-продажи, истцу не передавала.

Доводам ответчика, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей, по сути, договор дарения, судом первой инстанции дана соответствующая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и они обоснованно признаны судом неубедительными.

Суд правильно указал, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Господарь М.С. намерен был подарить Б. принадлежащую ему " ... " доли в праве собственности на квартиру "адрес", суду не представлено.

Согласно п.4. упомянутого договора, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы, что денежные средства, уплаченные за приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежали Куянцевой В.Н. и её супругу К..

Тот факт, что К. в соответствии с распиской от 15.10.2013 года, получил в долг у своей сестры Н. денежные средства в сумме " ... " рублей для приобретения квартиры его дочери Б. не свидетельствует о том, что в счет оплаты стоимости квартиры были внесены именно полученные им в долг и принадлежащие ему денежные средства.

Согласно п.5 договора купли-продажи квартиры от 15.10.2013 года, расчет между сторонами в сумме " ... " руб. произведен полностью при подписании настоящего договора. Условия о том, что оплата по договору производится за счет заемных денежных средств или за счет денежных средств, принадлежащих К. или иному третьему лицу, в указанном договоре отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что продавцом по договору купли-продажи от 23.01.2014 года выступал Господарь М.С. в лице доверителя Куянцевой В.Н., которой доверил, в числе прочего, получить следуемые ему деньги, соответственно, денежную сумму, полученную в качестве оплаты по сделке в размере " ... " руб. ответчик должна была передать истцу после продажи принадлежащего ему недвижимого имущества.

Что касается процентов за пользование денежными средствами, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

С учетом вышеприведенной нормы права суд правильно взыскал с Куянцевой В.Н. в пользу Господарь М.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб. ( " ... " руб. * 54 дня : 360 * 8,25% = " ... " руб.).

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Староосколького городского суда от 12 мая 2014 г. по делу по иску Господарь М.С. к Куянцевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи