Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3583/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Безуха А.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Завьялову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате налога,

по апелляционной жалобе Завьялова Ю.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июня 2014г.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя ответчика Чернышевой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России N8 по Белгородской области - Гончарова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области за Завьяловым Ю.В. в 2012г. зарегистрирован автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи за "данные изъяты" руб.

В базе данных Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области отсутствуют сведения о доходах, полученных Завьяловым Ю.В. за 2012г.

Уведомлением от 07.02.2014г. N 41912 Завьялов Ю.В. вызван в Межрайонную ИФНС России N 8 по Белгородской области для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства.

Завьялов Ю.В. представил в налоговый орган письменное объяснение, согласно которому приобретенный автомобиль был куплен им после продажи трех квартир. Часть вырученных от продажи квартир денежных средств была потрачена на приобретение транспорта.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Межрайонная ИФНС России N 8 по Белгородской области расчетным методом исчислила сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате Завьяловым Ю.В. в бюджет за 2012г. в размере "данные изъяты" руб. и направила требование об уплате задолженности N "данные изъяты" от 03.04.2014г.

В установленный срок задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Завьялова Ю.В. недоимки по НДФЛ за 2012г. в размере "данные изъяты" руб., суммы пени за период с 16.07.2013г. по 03.04.2014г. в размере "данные изъяты" руб., всего в сумме "данные изъяты" руб.

Решением суда с Завьялова Ю.В. в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Белгородской области взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт в части, которой с него взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012г. в размере "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб.

Поскольку в той части, которой признаны обоснованными требования налогового органа о взыскании задолженности по НДФЛ в размере "данные изъяты" руб., исчисленной от налоговой базы в сумме "данные изъяты" руб. решение суда первой инстанции не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оспариваемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствие со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Завьялов Ю.В., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, не исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данный вывод является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах, соответствует нормам действующего закона.

Статьей 57 Конституции РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области в порядке налогового контроля установлено, что ответчиком приобретен в собственность автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб., который впоследствии был за ним зарегистрирован в органах ГИБДД.

Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, представляемая налоговыми агентами в соответствии со ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации за 2012 год, в налоговый орган по месту учета ответчика не представлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в отчетном периоде официально не работал, сведения о его доходах в информационной базе Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области отсутствуют, в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянского-фермерского хозяйства зарегистрирован не был.

Возражая относительно обязанности по уплате вышеуказанного налога, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что спорный автомобиль был приобретен им частично за полученные по договору целевого займа от 02.11.2011г. с ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., которые по смыслу ст. 810 ГК РФ являются долговыми обязательствами и в силу ст. 208 НК РФ не являются доходом, подлежащим налогообложению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно счел необоснованным утверждение Завьялова Ю.В. о том, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на покупку автомобиля были получены им по договору целевого займа от 02.11.2011г., заключенному им с ООО "данные изъяты", поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверных доказательств исполнения условий договора займа займодавцем представлено не было.

Ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт передачи ООО "данные изъяты" денежных средств Завьялову Ю.В. в сумме "данные изъяты" руб. на основании договора займа от 02.11.2011г.

При этом, судебная коллегия, оценив доводы ответчика, представленные в их обоснование доказательства, считает, что сам факт получения Завьяловым Ю.В. денежных средств по договору займа, не свидетельствует о том, что денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. должна быть исключена из налогооблагаемой базы в размере полной стоимости автомобиля, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что названные денежные средства, были потрачены им именно на покупку вышеуказанного автомобиля материалы дела не содержат.

Не состоятельна ссылка, что долговые обязательства в силу ст. 208 НК РФ не являются доходом, подлежащим налогообложению, вследствие чего у него отсутствует обязанность по уплате налога, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него дохода в виде денежных средств, необходимых для возврата займа, с которого им был уплачен подоходный налог.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика денежных средств, необходимых и достаточных для приобретения автомобиля или возврата займа, полученного, по утверждению ответчика для его приобретения, в силу п. 1 ст. 210 НК РФ, приобретенный Завьяловым Ю.В. автомобиль, сам по себе является доходом налогоплательщика, полученным им в натуральной форме.

Между тем, как установлено судом, доказательств, подтверждающих исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, ответчиком не предоставлено.

В целях реализации задач налогового контроля налоговые органы подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделены правом исчисления налогов расчетным путем. При этом определение сумм налога расчетным путем допускается в исключительных случаях, а именно при создании действиями (бездействием) налогоплательщика невозможности исчислить налог в установленном законом порядке, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как установлено судом, ответчик не представил в налоговый орган налоговую декларацию с указанием размера налоговой базы и суммы налога, в связи, с чем инспекцией правомерно расчетным путем исчислена сумма НДФЛ, подлежащая уплате ответчиком в бюджет за 2012г. в размере "данные изъяты" руб. (13% от стоимости автомобиля).

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Размер пени по налогу за период с 16.07.2013г. по 03.04.2014г. составил "данные изъяты" руб.

Расчет суммы налога и пени ответчиком не оспорен и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, иные доводы в обоснование возражений сторон и представленные ими доказательства, на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы о не правильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно отсутствия у него обязанности по уплате налога, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 09 июня 2014г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области к Завьялову Ю.В. о взыскании задолженности по уплате налога оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьялова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи