Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3582/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Ещенко А.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчика Ещенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иголкину И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома "адрес", другая часть жилого дома по указанному адресу и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, под этой частью жилого дома, находятся в собственности ответчика Ещенко А.В.

Указанные два земельных участка и две части жилого дома по адресу: "адрес", образованы из единого земельного участка и жилого дома вследствие реального раздела последних на основании вступившего в законную силу решения Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.1993 года по делу по иску Л. к Л. о разделе дома "адрес", хозяйственных построек и земельного участка.

Дело инициировано иском Иголкина И.П., который просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора на расстоянии 1 м от его (истца) части сарая, предоставив возможность прохода к сараю для его обслуживания и беспрепятственного доступа во внутрь этой части сарая; обязать ответчика убрать от принадлежащей ему (истцу) части правой стены сарая кусок металлической трубы, вбитой на расстоянии 40 см от угла сарая по направлению влево; обязать Ещенко А.В. убрать два металлических прута от входной двери в часть сарая истца; обязать ответчика восстановить целостность тыльной стены части сарая истца и восстановить целостность электрического кабеля, натянутого от жилого дома "адрес" к сараю на территории данного домовладения, восстановить целостность другого электрокабеля от данного сарая до туалета, расположенного по этому же адресу.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.06.2014 года иск удовлетворен в части: Ещенко А.В. обязан устранить препятствия Иголкину И.П. в пользовании имуществом путем сноса забора на расстоянии 1 метра от угла части сарая, принадлежащей Иголкину И.П., удаления из земли куска металлической трубы, вбитой на расстоянии 40 см от угла сарая влево, удаления двух металлических прутов от входной двери в часть сарая, принадлежащей Иголкину И.П., обеспечив беспрепятственный проход Иголкину И.П. в соответствующую часть сарая, ее обслуживанию. Ещенко А.В. также обязан восстановить целостность стены части сарая, принадлежащей Иголкину И.П.

С Ещенко А.В. в пользу Иголкина И.П. взыскано: "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, "данные изъяты" руб. - в возмещение расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части иска Иголкину И.П. отказано.

В апелляционной жалобе Ещенко А.В. просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность выводов.

Иголкиным И.П. принесены письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.1993 года по делу по иску Л. к Л., произведен раздел домовладения "адрес" и выделены в собственность Л. (помимо части жилого дома) "данные изъяты" сарая "Г", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного со стороны домовладения "адрес", а также земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный со стороны домовладения "адрес". Указанным решением в собственность Л. (помимо части жилого дома) выделены: гараж "Г-I", "данные изъяты" сарая "Г" - со стороны домовладения "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, сарай "Г-3", уборная, ворота металлические, а также земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный со стороны домовладения "адрес". В общее пользование Л. и Л. выделен участок-дорожка, площадью "данные изъяты" кв.м (от входной двери калитки до сарая "Г").

На основании договора купли-продажи квартиры с земельными участками от "данные изъяты" Л. продал Иголкину И.П. следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес": земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и расположенную на нем двухкомнатную квартиру N, земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, для ведения личного подсобного хозяйства, и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и расположенный на данном участке сарай, площадью "данные изъяты" кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Ещенко А.В. приобрел право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, и расположенную на нем часть жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес". Какие-либо ограничения (обременения) данного участка не зарегистрированы (согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года N). Из акта согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 43), к которому прилагается схема границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом его раздела вышеуказанным решением суда от 15.11.1993 года), а также из имеющихся в деле фотографий (л.д. 6-12) видно, что часть сарая истца имеет вход/выход на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Таким образом, требуя от ответчика предоставления беспрепятственного прохода к своей части сарая, истец тем самым ставит вопрос об установлении сервитута, поскольку земельный участок, по которому он собирается осуществлять подход к данной части сарая, у него на каком-либо праве не находится. Однако, земельный участок ответчика не может быть обременен сервитутом под видом устранения препятствий в пользовании земельным участком и сараем, поскольку это противоречит ст.ст. 274, 304 ГК РФ, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, заявленный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Требования, основанные на ст. 304 ГК РФ, не могут применяться с целью предоставления истцу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст. 274 ГК РФ.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15.11.1993 года и другими судебными постановлениями, принятыми с участием сторон (имеющимися в материалах дела), истцу не предоставлено соответствующее право прохода по земельному участку ответчика для использования сарая. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что якобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.01.2013 года (л.д. 90-91) установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права прохода к его части сарая. В указанном апелляционном определении содержится вывод судебной коллегии, что истец имеет право пользования сараем путем беспрепятственного прохода к нему по технической дороге через земельный участок ответчика. Однако, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда обязательны не выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного постановления, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае названным апелляционным определением не установлены обстоятельства наличия сервитута в пользу истца, технической дороги, расположенной на земельном участке ответчика.

Сложившийся порядок пользования истцом его частью сарая, на что сослался суд первой инстанции, не имеет юридического значения, при том, что сервитут не установлен на земельный участок ответчика (по смыслу ст.ст. 304, 274 ГК РФ). Кроме того, из обжалуемого решения непонятно, в чем заключается данный сложившийся порядок.

Отсутствует какой-либо договор, содержащий указания на наличие у истца субъективного права, предоставляющего ему возможность беспрепятственного доступа к своему имуществу через территорию ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований ограничил права ответчика как собственника принадлежащего ему земельного участка по использованию своего имущества, что противоречит ст.ст. 209, 261 ГК РФ.

В обжалуемом решении не приведено ни одного доказательства в подтверждение вывода о том, что ответчик нарушил целостность части сарая истца, при том, что Ещенко А.В. в возражениях указывал на то, что дыра пробита в его части сарая, а не в части сарая Иголкина И.П. Исходя из бремени доказывания, ст.ст. 55,56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать принадлежность ему поврежденного имущества. Такие доказательства не представлены истцом. В связи с чем, решение в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению целостности стены сарая подлежит отмене (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Факт того, что ответчик дважды понуждался судом к устранению Иголкину И.П. препятствий в пользовании "данные изъяты" сарая, не свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого решения, учитывая, что как следует из содержания кассационного определения от 14.06.2011 года (л.д. 89) и апелляционного определения от 22.01.2013 года (л.д. 90,91) судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, доводы о фактическом установлении сервитута в пользу истца под видом устранения препятствий в пользовании им своим имуществом, - не были предметом проверки вышестоящих судов, как в данном случае. Как видно из этих судебных постановлений, они приняты по доводам жалобы на состоявшиеся решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований (а именно, по возложению на ответчика обязанности по сносу забора, удалению из земли куска металлической трубы, удалению двух металлических прутов, то есть по обеспечению беспрепятственного прохода Иголкина И.П. в соответствующую часть сарая, ее обслуживанию, по возложению обязанности на ответчика восстановить целостность стены части сарая, а также по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов), на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении соответствующих требований, в том числе о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку последний спор проиграл.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом отменить в части удовлетворенных исковых требований. Принять в данной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Иголкина И.П. к Ещенко А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Председательствующий

Судьи