Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-3570/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудожникова А.Г. к ЗАО "МАКС", Сычеву А.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Сычева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Сычева А.П. и его представителя - Рыбина С.В., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца - Аманатиди В.Н., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.12.2013 г. в районе перекрестка "адрес" водитель Сычев А.П., управлявший автомобилем "Mercedes Benz C 280", р\знак N, нарушил Правила дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Reugeot-307, р/знак N принадлежащим Гудожникову А.Г., и автомобилем ГАЗ-3302, р\знак N под управлением Ш. Ю.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 02.12.2013 г. Сычев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

ЗАО "МАКС", застраховавшее гражданскую ответственность Сычева А.П., получив 10.01.2014 г. заявление Гудожникова А.Г. о возмещении убытков в добровольном порядке, страховую выплату не произвело, от участия в осмотре автомобиля уклонилось.

Гудожников А.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по проведению экспертизы, на представителя и оформление его полномочий доверенностью, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. С виновника дорожно-транспортного происшествия Сычева А.П. просил взыскать ущерб, превышающий страховое возмещение, в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы по госпошлине, расходы на представителя. В обоснование размера ущерба представил отчет ИП П. Д.Б. N 1321 от 12.12.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reugeot-307с учетом износа составляет "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца Аманатиди В.Н. требования поддержал.

Решением суда на ЗАО "МАКС" возложена обязанность выплатить в пользу Гудожникова А.Г. страховую выплату в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы - "данные изъяты"., нотариальные расходы - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" коп., неустойку - "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты"., в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину - "данные изъяты".

На Сычева А.П. возложена обязанность выплатить в пользу Гудожникова А.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине - "данные изъяты"., нотариальные расходы - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе заявитель просит об изменении приведенного судебного постановления и отмене в части взыскания ущерба с причинителя вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неправильном распределении судебных расходов, возложении ответственности на страховщика по возмещению страховой выплаты в размере 160000 руб., а не 120000 руб., необходимости применения статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 151, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из доказанности вины Сычева А.П. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, ответственности причинителя вреда в сумме, превышающей страховое возмещение, наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Согласно пунктам "б, в" статьи 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Доводы жалобы о том, что страховое возмещение должно рассчитываться исходя из положений пункта "б" - из 160000 руб. основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку независимо от количества потерпевших страховое возмещение одному из потерпевших не может превышать 120000 руб.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, а также суммы, превышающей страховое возмещение, обоснованно исходил из отчета ИП П. Д.Б., поскольку по своему содержанию он являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 02.12.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Указание на то, что взысканные судом со страховой компании суммы в возмещение морального вреда, неустойки и штрафа не соответствуют требованиям разумности и справедливости, не соразмерны последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Сычевым А.П. не представлено доказательств тому, что взыскание морального вреда и штрафных санкций с ЗАО "МАКС" нарушает его права.

Не представлено и доказательств тому, что Сычев А.П. вправе представлять интересы страховщика.

Также, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика (к кому предъявлено соответствующее требование) с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Утверждение в жалобе о том, что суд взыскал судебные расходы в нарушение требований статьи 98 ГПК РФ, также неубедительны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в случае, если иск удовлетворен частично.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя суд присуждает с другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При этом положения статьи 100 ГПК РФ носят специальный характер по отношению к статье 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы судом распределены правильно.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328. ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2014 года по делу по иску Гудожникова А.Г. к ЗАО "МАКС", Сычеву А.П. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи