Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бредихиной В.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Кущевой В.Н.

при секретаре Абросимовой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.А. к Аладьину Г.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Алферова А.А.

на решение Валуйского районного суда от 05 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца Шмыревой О.М. (по ордеру), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2013 года Алферовым А.А. и Аладьиным Г.В. заключено соглашение об урегулировании вопроса погашения задолженности, которым Аладьин Г.В. обязался возвратить Алферову А.А. денежные средства в размере " ... " руб. в срок до 20 января 2014 года.

Дело инициировано иском Алферова А.А., который просил взыскать с ответчика деньги в сумме " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Истец в судебном заседании 26 мая 2014 года исковые требования поддержал в полном объёме, просил также взыскать судебные расходы и расходы за проезд в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами не заключался, что не влечет для сторон правовых последствий и не порождает для них прав и обязанностей. Как указал суд, денежные средства Алферовым А.А. по договору займа Аладьину Г.В. в долг не передавались, что свидетельствует о безденежности договора займа.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 15 сентября 2012 года следует, что Аладьин Г.В. получил от Алферова А.А. деньги в сумме " ... " евро для покупки, пригона и дальнейшей передачи двух автомобилей " ... " (без прицепов), с указанием времени сделки 20 сентября 2012 года и обязанности, в случае не выхода автомобилей или их плохого состояния, вернуть деньги в полном объёме.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о заключении между сторонами по делу договора поручения.

Договор поручения не был исполнен, в связи с чем в последующем стороны пришли об урегулировании спора погашения задолженности, о чем истец представил копию соглашения от 30 ноября 2013 года, из которого следует, что Алферов А.А. "Заимодавец" и Аладьин Г.В. "Заемщик" заключили настоящее соглашение, которым констатируют, что Заемщик имеет перед Заимодавцем заёмные обязательства из обязательств по продаже транспортных средств, формализованных в расписке от 15 сентября 2012 года, а также, вытекающие из обязательства по уплате процентов за заёмные денежные средства и возмещении убытков из неисполнения обязательств по поставке транспортных средств; возврате Заимодавцу денежных средств в размере " ... " руб. в срок до 20 января 2014 года.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2013 года стороны предусмотрели, что в случае не возврата денежной суммы в срок до 20 января 2014 года Аладьин Г.В. обязуется увеличивать сумму долга на " ... " руб. ежемесячно до 20 числа каждого месяца.

Из представленного истцом расчета, задолженность составила денежную сумму в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что из представленных копий расписки и соглашения подтверждающихся пояснениями истца и возражениями ответчика, следует иная природа возникших между сторонами правоотношений. Указанная в копиях расписки и соглашения, денежная сумма по своей сути является задолженностью по договору поручения, а не по договору займа. При этом суд указал, что положения ст. 807 ГК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут.

Данные выводы являются необоснованными.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу данной нормы новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. В результате новации первоначальное обязательство прекращается, но участники не порывают правовых связей друг с другом, так как на базе прекращенного возникает согласованное между ними новое обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в соответствии со ст. 414 ГК РФ возникло новое обязательство; обязательство, вытекающее из договора поручения, перестало действовать в связи с возникновением между сторонами другого обязательства. Стороны, заключая договор займа, прекратили на будущее время обязательство по договору поручения.

Анализ представленных судебной коллегии доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец и ответчик заключили договор займа, который по своей природе является самостоятельной сделкой и прекращает обязательства сторон по договору поручения.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца " ... " руб. ( " ... " руб. - сумма основного долга + " ... " руб. - денежные средства за несвоевременное возвращение основного долга.)

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере " ... " руб.

Что касается взыскания расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере " ... " руб. " ... " коп. и заключением договора на оказание юридической помощи в размере " ... " долларов, то данные требования подлежат отклонению.

Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом не представлено доказательств, о приобретения бензина для проезда в суд. Ссылка на методические рекомендации норм расхода топлива на автомобиль Лексус, не свидетельствует, что такие расходы были понесены.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, что истец понес расходы в сумме " ... " долларов по данному делу не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда от 05 июня 2014 г. по делу по иску Алферова А.А. к Аладьину Г.В. о взыскании долга по договору займа отменить. Вынести новое решение, которым иск Алферова А.А. удовлетворить в части. Взыскать с Аладьина Г.В. в пользу Алферова А.А. " ... " руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска в размере " ... " руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи