Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-3561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г., И., А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам К.

на решение Старооскольского городского суда от 07 мая 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" между В. и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства были заключены договоры займа N.

Надлежащее исполнение вышеуказанных договоров было обеспечено договорами поручительства N от 02.07. 2010 г. и N от 02.07. 2010 г.

"данные изъяты". В. умер.

Дело инициировано иском К., которая просила взыскать с наследников умершего - Г., И., А. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. пропорционально долям принятого наследства в пределах его стоимости.

В обоснование требований истица указала на выполнение ею возникших обязательств вместо В., по просьбе и договоренности с ним ( В.), а также Р. (ее отцом), который являлся поручителем у В.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также на обстоятельства, указанные в иске, суде первой инстанции при разрешении дела.

Как указывает апеллянт, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, поскольку денежные средства вносились в добровольном порядке, что подтверждается квитанциями об оплате, по поручению заемщика В. и поручителя Р.

По результатам рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образов извещаемых о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109, 1175, ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о том, что никакого обязательства по выплате сумм займа (задолженности) К. за В. не имелось, о чем при его погашении было известно истице.

Как указано в решении, не свидетельствует о наличии обязательства, указание в соответствующих графах платежного документа в момент перечисления денежных средств займодавцу: плательщик - К.; погашение задолженности В. по договорам займа, поскольку это предусмотрено правилами учета, не указывает на наличие обязательств между истицей, наследодателем ответчиков по их оплате.

Решение является правильным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Обращение истицы в суд с вышеуказанными требованиями обоснованы предоставленными платежными документами о внесении ею (истицей) денежных средств в погашение займа и процентов по договорам займа N, N В., в которых в качестве плательщиков указана К.

Вместе с тем, из содержания указанных документов, не усматривается того, что принятые в счет погашения займа, процентов денежные средства внесены плательщиком за счет собственных средств по договоренности с заемщиком.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а, следовательно, о том, что указанные суммы были внесены истицей за счет собственных средств, что позволило наследодателю ответчиков (ранее ответчику) получить экономию денежных средств, и неосновательно обогатиться, апеллянтом суду не представлено.

Между тем, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку истица не представила доказательств наличия у нее с наследодателем ответчика каких-либо обязательств по отношению к ней, следовательно, и обязательство из неосновательного обогащения не возникло.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.

Выводы в решении являются правильными, обоснованными, доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию истицы в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, с которой согласна судебная коллегия, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального, процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли послужить основанием к отмене решения.

Решение является законным, обоснованным и оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда от 07 мая 2014 года по делу по иску К. к Г., И., А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи