Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-8158

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: А ... ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "С - Кейт"

на решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2014 года

по иску С.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "С - Кейт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "С - Кейт" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 30.06.2011 года она работала в должности ... ООО "С - Кейт".

25.02.2014 г. она получила письмо от директора ООО "С - Кейт" С ... от 27.01.2014 г., из которого ей стало известно о том, что 09.10.2013 г. она уволена на основании ст. 81 ч.1 п.6 п.п. "а" ТК РФ - за прогулы. Увольнение считает незаконным, поскольку на день увольнения она была беременна, о чем она устно уведомила директора организации.

Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "С - Кейт" в должности ... Взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2013 г. по 05.05.2014 г., заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки за период с 10.10.2013 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истица С.Н.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.87).

Представитель истцы С.Н.И., иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "С - Кейт", иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2014 года постановлено:

Признать незаконным увольнение С.Н.И. по п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить С.Н.И. на работе в ООО "С -Кейт" в должности бухгалтера - ... с 10.10.2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С - Кейт" в пользу С.Н.И.:

- ... рубля заработок за время вынужденного прогула с 10.10.2013 года по 05.05.2014 года;

- ... рублей - компенсацию морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С - Кейт" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "С - Кейт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что вывод суда о том, что представленные документы истицей достоверно подтверждают факт ее беременности на дату увольнения, является неверным, поскольку листки нетрудоспособности с кодом 01 не подтверждают факт беременности.

Кроме того, в представленной справке N ... ГБУЗ " ... " о том, что С.Н.И. состоит на учете в женской консультации по беременности, срок которой ... неделя, отсутствует дата ее выдачи.

Суд не учел, что должность ... сокращена, полагая, что у суда имелись основания разрешить спор в контексте положений ст. 394 ТК РФ изменить формулировку увольнения и выплатить компенсацию.

Также указывает, что, удовлетворяя иск в части взыскания морального вреда, суд не обосновал размер взыскания. Ссылается на то, что истица значительно ранее увольнения 10.10.2013г. выехала на постоянное место жительства в Брянскую область, и работодатель не был извещен о месте пребывания. В свою очередь работодатель предпринял все предусмотренные законом меры к выяснению места нахождения работника и причинах ее отсутствия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "С-Кейт", поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Исходя из данных конституционных положений законодатель вправе, в том числе посредством закрепления соответствующих мер социальной защиты, предусмотреть определенные гарантии и льготы для тех работников с семейными обязанностями, которые в силу указанного обстоятельства не могут в полном объеме наравне с другими выполнять предписанные общими нормами обязанности в трудовых отношениях.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Вместе с тем в отличие от действия льгот, предоставляемых при расторжении трудового договора по инициативе работодателя иным категориям работников с семейными обязанностями (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации), действие запрета на увольнение беременной женщины с работы по инициативе работодателя существенно ограничено по времени. Кроме того, статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены иные - помимо увольнения с работы - дисциплинарные взыскания, которые работодатель, реализуя свою компетенцию по принятию кадровых решений, вправе применить к беременной женщине в случае совершения ею дисциплинарного проступка.

Как указывалось выше, из буквального толкования ст. 261 ТК РФ следует, что запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.

Указанный вывод также подтверждается п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Кроме того, реализация предоставленных законом беременным женщинам гарантий не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ООО "С - Кейт" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с 07.04.2010 года (л.д. 67, 69).

30.11.2011 г. между ООО "С - Кейт" и С.Н.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым С.Н.И. была принята на работу в ООО "С - Кейт" на должность ... Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 6.1 Договора) (л.д.58).

Как следует из копии Приказа N ... от 26.08.2013 г. (л.д. 10) С.Н.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 30 календарных дней со 02.09.2013 г. по 01.10.2013 г.

Из докладной от 02.10.2013 года главного бухгалтера Я ... усматривается, что 02.10.2013 г. С.Н.И. не вышла на работу после очередного отпуска, который закончился 01.10.2013 г. Объяснений и оправдательных документов не представила, на звонки не отвечает, по месту регистрации дверь никто не открывает.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N ... от 09.10.2013 г. усматривается, что трудовой договор с С.Н.И. расторгнут по причине административного нарушения (прогул) (л.д.63). Данные о том, что с копией данного приказа работник ознакомлен, отсутствуют.

Как следует из копии медицинской карты (л.д.77-80), УЗИ (протокола скринингового исследования от 16.09.2013 г.) (л.д.83), С.Н.И. на период увольнения находилась в состоянии беременности.

08.11.2013 г. С.Н.И. направила директору ООО "С - Кейт" уведомление о своей беременности (л.д.20,21, 19).

30.12.2013 г. С.Н.И. обратилась с заявлением к директору ООО "С - Кейт" о предоставлении отпуска по беременности и родам (л.д.25). В предоставлении отпуска по беременности и родам С.Н.И. было отказано по причине ее увольнения на основании приказа от 02.10.2013 г. (л.д.11).

Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.04.2014 г. (л.д.33-35), в ходе проведения внеплановой, документарной проверки в отношении ООО "С - Кейт" государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права при увольнении работника ООО "С - Кейт" С.Н.И.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области ООО "С - Кейт" выдано предписание N ... от 01.04.2014 г. (л.д.37-39) об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) Начислить и выплатить С.Н.И. денежную компенсацию за задержку выплаты расчетных сумм, представить в инспекцию труда копию

платежного документа в срок до 15.04.2014 г.;

2) Начислить и оплатить Са.Н.И. вынужденный прогул, вызванный задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении (с 09.10.2013 г. по 19.10.2013 года в срок до 15.04.2014 г.

Согласно Протоколу N ... от 01.04.2014г. об административном правонарушении (л.д.40-44), Постановлению N ... от 01.04.2014г. (л.д.45-48) директор ООО "С - Кейт" привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа.

Установив, что приказом руководителя ООО "С - Кейт" от 09.10.2013г. N ... Н.Н., будучи беременной, была уволена с должности ... по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение произведено незаконно, поскольку в силу государственных гарантий беременным женщинам их увольнение в период беременности по данному основанию запрещено законом.

Признав увольнение истицы незаконным, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ТК РФ, правильно взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из того, что незаконным увольнением истицы работодатель лишил ее возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. ст. 183, 255, 256, 260 ТК РФ, в реализации которых ей не могло быть отказано в силу закона, и фактических обстоятельств.

Разрешая требования С.Н.И. о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме ... рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о непредоставлении истицей доказательств, достоверно подтверждающих факт ее беременности на дату увольнения, судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

В качестве подтверждающего документа о беременности, работница представила медицинскую карту (л.д.77-80), УЗИ (протокола скринингового исследования от 16.09.2013 г.) (л.д.83), из которых следует, что С.Н.И. по состоянию на 09.10.2013 года на период увольнения находилась в состоянии беременности.

Таким образом, суд исходил из представленных сторонами доказательств и пришел к правильному выводу о том, что на момент увольнения 09 октября 2013 г. С.Н.Н. была беременна, в связи с чем, ее увольнение было произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ, приказ N ... от 09.10.2013 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ правомерно признан судом незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ истица была восстановлена на работе в прежней должности и в ее пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что достоверность листков нетрудоспособности и справка N ... ГБУЗ " ... " о том, что С.Н.И. состоит на учете в женской консультации по беременности, срок которой ... неделя, без даты ее выдачи, вызывают сомнения, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 261 ТК РФ запрет на увольнение беременных женщин нельзя поставить в зависимость от осведомленности работодателя о состоянии беременности женщины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан размер морального вреда, не основаны на законе, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца при увольнении и законность взыскания морального вреда подтверждена ст. 394 ч. 9 и ст. 237 ТК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что должность ... сокращена, что дает основание для изменения формулировки увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В данном случае сокращение должности ... не является ликвидацией организации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "С - Кейт" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Г.А. Корытникова

М.В. Лавник