Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 33-8280

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Потловой О.М.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11 А.О., ФИО8 И.Л., ФИО10 С.И., ФИО7, ФИО3 на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Дружба" обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании солидарно долга по договору займа.

Просили суд с учётом уточнения иска расторгнуть договор займа N от 14.03.2012г. и взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 1936812 руб. 57 коп., сумму уплаченной госпошлины в размере 17380 руб. 07 коп., а всего 1954192 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 14.03.2012г. ФИО11 А.О. по договору займа N получила в Кредитном потребительском кооперативе граждан "Дружба" (КПКГ "Дружба") заём в сумме 1900000 руб. под 14% годовых сроком на 84 месяца.

Поручителями выступили ФИО8 И.Л., ФИО10 С.И., ФИО7, ФИО3, ФИО11 С.И., ФИО11 Г.П., которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.5 договора займа заёмщик обязался возвратить заём равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом, начисляемую на сумму основной задолженности за фактический срок пользования займом.

Согласно п. 4.2 договора займа на сумму не внесенного платежа согласно графику начисляется повышенная компенсация.

Заемщик ФИО11 А.О. нарушила условия договора в части п. 2.3 и добровольно погашать заём не желает. Задолженность составляет 1936812 руб. 57 коп., из них:

сумма основного долга -1696677 руб. 80 коп.;

неуплаченный процент за пользование займом - 189377 руб. 17 коп.;

повышенная компенсация - 50757 руб. 60 коп.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил расторгнуть договор займа и взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в сумме 1936812 руб. 57 коп., взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 17380 руб. 07 коп., а всего 1954192 руб. 64 коп.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании уточнённый иск поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО11 А.О., ФИО8 И.Л., ФИО10 С.И., ФИО7, ФИО3 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО11 А.О. ранее в судебном заседании заявила, что договор займа она не подписывала, денежные средства не получала, ходатайство о проведении экспертизы не заявляет, так как у неё нет средств для оплаты экспертизы.

Ответчик ФИО11 С.И. ранее в судебном заседании иск признала в полном объёме, о чём представила письменное заявление, также пояснила, что подписи в договоре займа вместо ФИО11 А.О. поставила она, заём оформляла фактически на себя, готова всё выплачивать сама.

Ответчик ФИО11 Г.П. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом о судебном заседании, согласно телефонограмме просила суд о рассмотрении дела в своё отсутствие, с любым решением суда согласна.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года постановлено:

Уточнённые исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N от 14 марта 2012 года, заключенный между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дружба".

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" задолженность по договору займа N от 14 марта 2012 года в общей сумме 1936812 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) руб. 57 коп., в том числе: 1696677 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 80 коп. основного долга, 189377 (сто восемьдесят девять тысяч триста семьдесят семь) руб. 17 коп. процентов по договору, 50757 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 60 коп. договорной неустойки в виде повышенной компенсации.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по 2482 (две тысячи четыреста восемьдесят два) руб. 87 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в местный бюджет по 72 (семьдесят два) руб. государственной пошлины с каждого.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 16000 руб.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО11 А.О., ФИО8 И.Л., ФИО10 С.И., ФИО7, ФИО3 с решением Промышленновского районного суда от 09.06.2014г. не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное в полном объеме, производство по делу прекратить.

Считаю, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению апеллянтов, указанные судом в решении доказательства по делу не доказывают подписание договора займа и передачи денег.

Кроме того, считают, что судом неправильно дана юридическая оценка почерковедческой экспертизе.

Полагают, что расходно - кассовый ордер под N от 14.03.2012 года не может являться доказательством передачи денег ФИО11 А.О., поскольку составлен с нарушением требований закона, не подписан руководителем организации. Данный факт исключает то обстоятельство, что деньги были выданы и получены ФИО11 А.О. Однако, несмотря на это, суд счел незаконный документ допустимым доказательством, подтверждающим передачу денег.

Кроме того, суд не учел, что факт принадлежности подписей на расходных ордерах, договоре займа, поручительстве о получении денежных средств участвующими в деле лицами оспаривался.

Пояснения соответчиков об обстоятельствах подписания двух расходных ордеров судом получены не были. Бесспорных доказательств факта получения денежных средств по указанным расходным ордерам в решении суда не приведено.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанности доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчикам, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что требований об оспаривании представленных расходных ордеров по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом, договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между ФИО11 А.О. и КПКГ "Дружба" соблюдены. Договор займа N от 14.03.2012г. заключён в письменной форме. В соответствии с договором ФИО11 А.О. передано 1900000 руб. (п. 1.1. договора). Этим же пунктом предусмотрено получение заимодавцем 14% годовых за пользование займом. В подтверждение исполнения данного договора представлен расходный кассовый ордер N от 14.03.2012г., в соответствии с которым ФИО11 А.О. выдано 1900000 руб. займа по договору N от 14.03.2012г. Таким образом, заимодавец - истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме.

Доводы ответчика ФИО11 А.О. о том, что она не подписывала договор займа N от 14.03.2012г. и денежные средства в сумме 1900000 руб. по расходному кассовому ордеру N от 14.03.2012г. не получала, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Так, согласно заключению эксперта N N от 30.04.2014г., ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре займа N от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа N от 14.03.2012г. (2 экземпляр), и в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере N от 14.03.2012г. не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, это отсутствие разнохарактерных образцов подписи ФИО6, в том числе выполненных в различных документах, удостоверяющих личность, в особенности относящихся ко времени выполнения исследуемых подписей.

Ответить на вопрос кем, ФИО6 или другим лицом выполнены рукописные записи " ФИО6" в договоре займа N от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа N от 14.03.2012г. (2 экземпляр) не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, это ограниченное количество образцов почерка (отсутствие свободных и условно-свободных образцов почерка ФИО11 А.О.).

Также согласно указанному заключению эксперта ответить на вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре займа N от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа N от 14.03.2012г. (2 экземпляр), и в строке "Подпись" в расходном кассовом ордере N от 14.03.2012г. не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, невысокая идентификационная значимость и малочисленность совпадающих и различающихся признаков.

Ответить на вопрос кем, ФИО4 или другим лицом выполнены рукописные записи " ФИО6" в договоре займа N от 14.03.2012г. (1 экземпляр), в договоре займа N от 14.03.2012г. (2 экземпляр) не представилось возможным. Причина, по которой не представилось возможным ответить на вопрос, это отсутствие однозначности в оценке различий.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, результаты проведённой судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд обоснованно принял заключение эксперта N N от 30.04.2014г. как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с определением суда от 14.04.2014 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд обязал ответчика ФИО6 предоставить свободные образцы своего почерка и подписей в количестве не менее пяти штук для проведения экспертизы.

Однако вопреки определению суда такие образцы ответчиком ФИО11 А.О. не были предоставлены, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос о том кем ФИО6 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в договоре займа N от 14.03.2012г. и в расходном кассовом ордере N от 14.03.2012г.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что договор займа N от 14.03.2012г. с истцом и расходный кассовый ордер N от 14.03.2012г. о получении денежных средств в сумме 1900000 рублей подписан ею, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. При этом суд обоснованно посчитал указанные доводы недостоверными, с учётом того, что назначенной судом экспертизой данные доводы не подтверждены, кроме того, ответчик ФИО11 С.И. является матерью ответчика ФИО11 А.О., а также в момент заключения договора займа N от 14.03.2012г. ФИО11 С.И. являлась заведующей дополнительным офисом N КПКГ "Дружба" (истца) и подписывала указанный договор займа N от 14.03.2012г. с ФИО11 А.О. от имени истца. Суд правильно пришел к выводу, что указанными доводами ФИО11 С.И. пытается освободить свою дочь ФИО11 А.О., а также поручителей по договору, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора займа N от 14.03.2012г., заключенного на значительную сумму - 1900000 руб.

С учётом изложенного, суд правомерно посчитал доказанным факт подписания ответчиком ФИО6 договора займа N от 14.03.2012г. с истцом и расходного кассового ордера N от 14.03.2012г. о получении денежных средств в сумме 1900000 рублей по договору займа N от 14.03.2012г.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заёмщик ФИО11 А.О. знала о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графику, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, однако не исполняла её надлежащим образом.

Из копии справки - расчёта займа видно, что ФИО11 А.О. произвела последний платёж 16.05.2013г., за период с 14.03.2012г. по 03.03.2014г. начислено 189377 руб. 17 коп. процентов по договору, которые не уплачены, также за нарушение сроков возврата займа за период с 14.06.2013г. по 03.03.2014г. начислено 50757 руб. 60 коп. договорной неустойки в виде повышенной компенсации (штрафа), которая также не уплачена.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заёмщик ФИО11 А.О. нарушила условия договора займа и истец вправе требовать его расторжения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручители обязываются перед заимодавцем другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть заключён в письменной форме.

При заключении договора займа с ФИО11 А.О. в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между КПКГ "Дружба" и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключён договор поручительства от 14.03.2012г. Факт заключения и подписания данного договора ответчиками не оспаривается и подтверждается представленной копией договора поручительства, подлинным договором поручительства, в котором имеются подписи поручителей.

Доводы поручителей о том, что договор поручительства был заключен на меньшую сумму - 300 000 руб. не нашёл своего подтверждения в суде первой инстанции. Так, сам подлинный договор поручительства от 14.03.2014г. выполнен на одном листе бумаги, подписи поручителей стоят на оборотной стороне, общая сумма займа указана 1900000 руб., выполнена печатным текстом, без видимых исправлений, подчисток.

Суд также правомерно принял во внимание специальное правило о форме договора поручительства, что независимо от суммы и субъектного состава (ст. 161 ГК РФ) такой договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение этого правила влечет его недействительность, поэтому договор поручительства следует считать формальной сделкой. Понятие письменной формы раскрывается в ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ. При этом, отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства.

На договоре поручительства от 14.03.2014г. под подписями поручителей имеется отметка уполномоченного представителя истца - ФИО11 С.И. с её личной подписью о том, что личности поручителей проверены, дееспособность установлена, подписи удостоверяет. Также в п. 5 договора поручительства имеется подпись заимодавца - зав. Доп. Офисом N ФИО4, с расшифровкой подписи " ФИО11 С.И.". Данные записи суд правильно расценил как принятие поручительства ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 перед кредитором - КПКГ "Дружба". Таким образом, правильным является вывод суда, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона, заключён в письменной форме.

В соответствии с требованиями статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанным выше договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Материалами дела доказано, что заёмщик прекратил выплату процентов за пользование займом и не гасит сумму основного долга согласно утвержденному графику платежей, в связи, с чем задолженность по займу составляет 1936812 руб. 57 коп. Таким образом, правильным является вывод суда, что заёмщиком существенно нарушены условия договора займа, что привело к возникновению у заимодавца убытков и права на расторжение договора займа и досрочного взыскания суммы займа и процентов по договору, а также договорной неустойки в виде повышенной компенсации (штрафа).

Расчёт заявленной к взысканию суммы задолженности сторонами не оспорен, судом проверен и обоснованно признан верным.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о доказанности причинённого истцу ущерба в заявленной в иске сумме. Оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд правомерно расторг договор займа N от 14 марта 2012 года, заключенный между ФИО6 и Кредитным потребительским кооперативом граждан "Дружба", а в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Дружба" с ответчиков справедливо взыскал в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по договору займа. Признание иска ответчиком ФИО11 С.И. принято судом первой инстанции.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом верно, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 А.О., ФИО8 И.Л., ФИО10 С.И., ФИО7, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

О.М. Потлова