Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33А-9862

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Михеевой С.Н., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Закржевской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 июня 2014 года

по делу по заявлению Мартюшова Ю.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка (далее ОСП по Центральному району г.Новокузнецка) окончить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛА:

Мартюшова Ю.В. обратилась с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка Никушенкову Н.С. окончить исполнительное производство N N возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартюшова Ю.В..

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Ивановой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N в отношении заявителя. В связи с не реализацией предмета залога - квартиры по "адрес", квартира была передана взыскателю ОАО "Сбербанк России". Считает, что ее задолженность перед взыскателем ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (ипотекой) считается погашенной, соответственно требование, указанное в исполнительном документе, фактически исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Назаренко Я.С. поддержала требования

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Поткин В.Н. возражал в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Новокузнецку Никушенкова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 июня 2014 года постановлено:

"Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка окончить исполнительное производство N N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартюшова Ю.В.".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Чифранова С.А. просит решение суда отменить, принять новое по делу решение об отказе в удовлетворении требований; взыскать с Мартюшовой Ю.В. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что выводы суда основаны на положениях п. 5 ст.61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), вступившим в законную силу с 7 марта 2012, полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Указывает, что вступившие в законную силу изменения в закон "Об ипотеке" применяются в порядке несудебного обращения взыскания на заложенное имущество, так как в законе указано - " ... если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом ... пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции 06 декабря 2011 года) предусмотрено, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, а стоимость жилого помещения недостаточна для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Настаивает, что согласно кредитному договору установлено, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для полного удовлетворения требований кредитора, кредитор имеет право получать недостающую сумму из прочего имущества заемщика на общих основаниях.

Считает, что в данном случае действуют нормы закона "Об исполнительном производстве", поскольку помимо требований об обращении взыскания на заложенное имущество исполнялось требование о взыскание денежных средств по договору займа. Взыскание на предмет залога - квартиру, обращено в порядке ст. ст. 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку сумма долга по обязательству у Мартюшовой Ю.В. составляла "данные изъяты", а стоимость квартиры "данные изъяты", то судебным приставом-исполнителем обоснованно продолжено исполнение исполнительного документа. Поэтому оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Указывает, что кроме задолженности по кредиту, исполнительное производство возбуждено и на взыскание судебных расходов банка по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" что не было учтено судом.

Указывает, что поскольку договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым законодателем не придана обратная сила, а также учитывая, что правоотношения по взысканию долга с Мартюшовой Ю.В. имели место до вступления в законную силу Федерального закона N 405-ФЗ, т.е. до 07 марта 2012 года, предусматривающий основания погашения задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству и его прекращения, то указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Залымов А.В. на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица Фещенко И.Н. полагала доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз. 1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АК Сберегательный банк (ОАО) и М., Мартюшовой Ю.В. заключен кредитный договор для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека жилого помещение и поручительство физических лиц ( "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи квартиры, указанной в кредитном договоре "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") удовлетворены требования АК "Сберегательный банк" (ОАО) к М., Мартюшовой Ю.В., И., А. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" а также государственной пошлины в сумме "данные изъяты" Обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, начальная продажная цена которой установлена в размере "данные изъяты"

На основании указанного решения, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В последующем, в связи с не реализацией заложенного имущества на торгах взыскателю ОАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ было предложено оставить за собой нереализованное имущество "данные изъяты" по цене "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что Мартюшовой Ю.В. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку считает, что задолженность по кредитному договору является погашенной в связи с оставлением взыскателем за собой предмета ипотеки. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка окончить исполнительное производство N N возбужденное в отношении Мартюшовой Ю.В.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку взыскатель ОАО "Сбербанк России" оставил за собой предмет ипотеки - нереализованную квартиру, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, поскольку к данным правоотношениям применимы положения ч.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ. Также суд первой инстанции указал, что положения данного федерального закона применимы к возникшим между сторонами правоотношениями, поскольку оставление за собой взыскателем предмета залога имело место в 2014 году, то есть после 07.03.2012 года.Выводы суда судебная коллегия полагает не обоснованными, постановленными на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требования залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 названного Федерального закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.

То есть, в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению при вынесении решения об обращении взыскания на предмет ипотеки вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, что подтверждается и положениями пункта 1.1 ст. 9, подпункта 3 пункта 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 54 названного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Все приведенные положения впервые были предусмотрены Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступили в силу с 07 марта 2012 года.

Статьей 4 ГК РФ закреплен общий принцип действия гражданского законодательства во времени, который заключается в том, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При этом предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не могут быть применены к отношениям, возникшим из договора, заключенного до 07 марта 2012 года.

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли 08.08.2007 года при заключении договора, в связи с чем выводы суда о том, что к правоотношениям сторон применимы положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу 07.03.2012 года несостоятельны, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Из письма ФССП РФ от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" следует, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество без указания на сумму, подлежащую взысканию, то возбужденное на основании такого исполнительного документа исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом - исполнителем на основании пункта 1 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после передачи нереализованного имущества залогодержателю либо фактической реализации заложенного имущества независимо от суммы, полученной от реализации. Если же в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном законом, для исполнения исполнительных документов имущества характера.

Данное разъяснение отвечает положениям пункта 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, предусматривающим, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу же пункта 3 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Как было указано ранее, решением суда было не только обращено взыскание на заложенное имущество, но и солидарно с истцов в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". на день исполнения решения суда, солидарно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, после передачи предмета ипотеки взыскателю задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства с предметом исполнения - кредитные платежи солидарно в размере "данные изъяты" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции по настоящему делу решение нельзя признать законным и обоснованным, решение суда постановлено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на основе неправильного применения норм материального права о действии закона во времени, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мартюшовой Ю.В. о признании бездействия незаконным и об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка окончить исполнительное производство.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 24 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления Мартюшовой Ю.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: