Определение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 4г-10244/14

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Пяткова А.А. по доверенности Доронина Д.Ю., поступившую в краевой суд 26 сентября 2014 г., на решение Белореченского районного суда от 21 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года по делу по иску Пяткова А.А. к ООО "Интерагросистемы" о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Пятков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Интерагросистемы" о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2014 года в удовлетворении требований искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений согласно трудовому договору от " ... " года N " ... " и внесенным в него изменениям, между Пятковым А.А. и ООО "Интерагросистемы" существовали трудовые отношения, местом работы Пяткова А.А. указан отдел продаж дивизион Центр Север ОП в г.Москва, установлена заработная плата работника.

Судом установлено, что работодатель ООО "Интерагросистемы" полностью выполнил свои обязанности, выплачивая Пяткову А.А. в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки установленные законом и трудовым договором.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных требований о том, что его местом работы является " ... ", а также необходимость выплаты надбавки за работу в районах " ... ".

Судом установлено, что работа Пяткова А.А. носила дистанционный характер, однако работником при заключении трудового договора не оговаривались данные условия труда.

На основании требований ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя запрещается.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что выполнение Пятковым А.А. трудовой функции в виде дистанционной работы, не предусматривает выплаты ему надбавок за работу в районах Крайнего Севера, так как работодатель и его представительство не расположены в данных районах.

Действие Закона "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в " ... " и приравненных к ним местностях", распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах " ... " и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах, и местностях.

Поскольку ООО "Интерагросистемы" не находится в " ... ", ссылка истца на то, что им осуществлялось исполнение трудовых обязанностей на территории данного города является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд первой обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела, влекущих безусловную отмену судебного акта судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы представителя Пяткова А.А. по доверенности Доронина Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева