Определение Краснодарского краевого суда от 09 октября 2014 г. по делу N 4г-10238/14

Судья Краснодарского краевого суда Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Алексеевой Е.Б., поступившую в краевой суд 26 сентября 2014г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года, по иску Алексеевой Е.Б. к Алексееву И.В. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Б. обратилась в суд с иском Алексееву И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2014 года решение суда отменено в части. Отказано в удовлетворении исковых требованиях Алексеевой Е.Б. в части признания договора уступки прав N 1 (по договору долевого участия от " ... " года) от " ... " года, заключенного между Алексеевым В.П. и Алексеевым И.В., отказано в иске Алексеевой Е.Б. в части признания договора долевого участия от " ... " года недействительным, в иске о разделе права собственности на 1\2 земельного участка площадью " ... " кв.м., в иске о разделе права собственности на " ... " жилого дома, находящегося по адресу: " ... ", о признании за истцом 1\2 доли на сумму выплаты, полученной ответчиком при отчуждении доли в уставном капитале ООО "Ай-Пи-Ти" в размере " ... " рублей, о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере " ... " рублей за продажу легкового автомобиля " ... ".

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2013 года в виде ареста на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... ".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.

Как видно из судебных постановлений стороны по делу с " ... " года до " ... " года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Алексеевыми было приобретено следующее имущество: денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО "Сбербанка России" и денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ЗАО "Райфайзенбанк" на имя Алексеева И.В., капитальный гараж в " ... ", а также автомобиль "Хундай Гец".

Разрешая спор, суд первой инстанции разделил указанное имущество, выделив истице 1\2 долю.

Разрешая требования в остальной части, суд пришел к выводу о том, что иное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия правильно указала на то, что полученные денежные средства от выхода из ООО "Ай-Пи-Ти" не являются доходом ответчика, поскольку в данной ситуации, доходом ответчика, подлежащим разделу, можно считать только приращенный доход от участия в размере " ... " рублей.

Так, согласно представленным по делу доказательствам Алексеев И.В. " ... " года стал участником общества при создании юридического лица ООО "Ай-Пи-Ти". Согласно учредительному договору от " ... " года Алексеев И.В. оплатил уставный капитал Общества на 95 % в размере " ... " рублей. " ... " года им подано заявление о выходе из Общества с одновременной просьбой, выплатить действительную стоимость доли. " ... " года согласно расходному кассовому ордеру он получил " ... " рублей.

Таким образом, в период брака, ответчиком, при осуществлении предпринимательской деятельности были вложены денежные средства, и через 2 года получен доход от участия в деятельности Общества. Сумма которого равна " ... " рублей

Согласно судебной практике под экономической выгодой следует понимать реальное приращение имущества в результате деятельности налогоплательщика. При выходе же участника из общества и выплате ему действительной стоимости такое приращение имеет место только в случае превышения выплаченной доли над первоначальным взносом учредителя в уставный капитал.

Применяя правило аналогии закона и ст. 220 НК РФ доходы от продажи доли при расчете налога уменьшаются на сумму расходов на приобретение имущества (денег), переданного в оплату указанной доли в уставном капитале. При этом, указанные доходы не подлежат разделу.

Кроме того, доказательств, траты указанных расходов не на цели семьи истцом не представлено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Таким образом, выводы суда о возможности раздела денежных средств, полученных ответчиком в " ... " году, и отсутствующих на момент разрешения спора противоречат действующему законодательству.

Кроме того, как видно из судебных постановлений строительство дома велось не на общие доходы супругов, оплата по договору долевого участия застройщику произведена третьими лицами - ООО Паприка и ООО Эрстан.

Судебная коллегия правильно указала на то, что признание права на часть указанного имущества за истицей невозможно в силу невозможности признания этого дома общей совместной собственностью.

Соответственно и требования о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и о признании права истца на 1\2 долю в праве собственности на дом являются взаимоисключающими выводами.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия правильно отметила, что суд первой инстанции не применил правила пропуска исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в суде.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Согласно ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки с недвижимостью не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Истица не представила доказательств в подтверждение того, что она не знала о совершении такой сделки в 2007 и в 2009 году.

Согласно ст. 208 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права.

Установлено, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано " ... " года на имя Алексеева В.П., таким образом, суд первой инстанции, исходя из заключенного первоначально договора долевого участия на имя супруга, автоматически признал и за супругой право собственности, при отсутствии законных оснований.

Признание недействительным договора долевого участия в строительстве, влечет иные последствия, нежели лишение права собственности. Между тем, суд необоснованно включил в массу совместного нажитого имущества право на строительство и получение дома.

Таким образом, своим решением суд отменил зарегистрированное и не оспоренное право собственности Алексеева В.П. и признал его за третьим лицом - Алексеевым И.В. и поделил между супругами. Суд фактически произвел раздел имущества третьего лица, чем грубо нарушил действующее законодательство, а так же лишил правомочий реального собственника.

Кроме того, суд необоснованно признал за истицей право собственности на 1\2 земельного участка площадью " ... " кв.м. поскольку указанный земельный участок принадлежит застройщику на праве собственности. На указанном земельном участке построен коттеджный поселок из нескольких домов, принадлежащих третьим лицам.

Так же суд необоснованно разделил участок, принадлежащий третьему лицу - Алексееву В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за продажу автомобиля, судебная коллегия правильно отметила, что суд первой инстанции не привел доводов и не обосновал вывод о применении цены автомобиля именно в таком размере.

Согласно Разъяснениям Верховного суда РФ, при разделе имущества и присуждении сумм, суд должен исходить из реальной рыночной стоимости имущества, а при наличии сомнений в определении цены привлечь специалистов и произвести оценку имущества.

В данном случае суд имел право только признать право на часть автомобиля за истицей. Однако, таких требований истицей не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных требований в этой части спорного имущества.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.13 года был наложен арест на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, с. Су-Псех, ул. Вишневая, 1.

Судебная коллегия, учитывая, что спорный дом и земельный участок под ним всегда принадлежали третьему лицу - Алексееву Виктору Петровичу, и никогда не принадлежали ответчику, пришла к правильному выводу о том, что указанный арест подлежит отмене, так как наложен на имущество, не являющееся совместным и не подлежащим разделу. Кроме того, наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает права собственника недвижимого имущества, и ограничивает его в праве распоряжения правомочиями собственника.

Доводы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку тех или иных доказательств

Апелляционной инстанцией не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В

передаче кассационной жалобы Алексеевой Е.Б. для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.Н. Кудрявцева