Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7026/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей Жихарева Ю.А., Малякина А.В.

при секретаре судебного заседания Щукина А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению Усачева ФИО12 к Красноярской таможне о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Усачева ФИО13

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Усачева ФИО14 к Красноярской таможне о восстановлении в должности государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Красноярского таможенного постав в Красноярской таможне, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев М.В. на основании приказа N от "дата" был принят на работу Красноярскую таможню на государственную должность федеральной государственной службы категории "В" - таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Красноярского таможенного поста Красноярской таможни.

Приказом N от "дата" уволен за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в предоставлении неполных сведений в справках о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за 2012 года, осуществление предпринимательской деятельности.

Считая увольнение незаконным, нарушающим его трудовые права, Усачев М.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что все сведения о доходах полученных от продажи квартир он вносил в справки за соответствующий период, которые проверялись кадровой службой, прибыли от продажи недвижимого имущества не получал, индивидуальным предпринимателем или учредителем юридического лица не является. Квартиры, купленные им осенью 2012 года по договорам участия в долевом строительстве, не были указаны в справке о доходах, поскольку право собственности на них не было оформлено, они приобретены на накопления его и супруги, а также денежные средства, предоставленные его родным братом и банком по кредитному договору.

Указал также на то, что увольнение с гражданской службы было произведено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Усачев М.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя Моисеенко Я.В., представителей таможни Жильцова М.А., Жилина М.Г., прокурора Жилкина П.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Часть 1 статьи 59.2 указанного Федерального закона предусматривает, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, либо представления неполных сведений (пункт 2); осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности (пункт 4).

Как следует из приказа N N от "дата" (т. "данные изъяты"), истец был уволен по пункту 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Фактическим основанием для увольнения Усачёва М.В. стало то, что он, по мнению работодателя, совершил коррупционное правонарушение, выразившееся в предоставлении неполных сведений в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 года, а также осуществлял предпринимательскую деятельность.

Из содержания мотивировочной части приказа следует, что в вину Усачёву М.В. вменено занятие предпринимательской деятельностью, которое заключалась в том, что он на протяжении периода с "дата" совершил сделки в отношении 10 объектов недвижимого имущества - квартир, общая стоимость которых составила около "данные изъяты". Указано также на то, что предпринимательская деятельность Усачёва М.В. состоит в том, что систематически осуществлял куплю-продажу квартир, в которых не проживал, приобретал квартиры с целью их последующей перепродажи.На этом основании работодателем сделан вывод о занятии Усачёвым М.В. предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции в решении пришёл к выводу о том, что Усачёв М.В. действительно занимался предпринимательской деятельностью, согласившись с доводами работодателя.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с тем, что действия Усачёва М.В. по заключению договоров купли-продажи квартир можно отнести к предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ приводит определение предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания данного положения Гражданского кодекса следует, что предпринимательская деятельность может выполняться лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данных о том, что Усачёв М.В. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не имеется.

В том случае, когда предпринимательская деятельность осуществляется незаконно, предусмотрена уголовная ответственность (статья 171 УК РФ), либо административная ответственность (статья 14.1 КоАП РФ).

Никаких доказательств занятия Усачёвым М.В. незаконной предпринимательской деятельностью, подтверждённых в порядке уголовного или административного судопроизводства, суду не представлено.

Таким образом, вменение в вину Усачёву М.В. занятие предпринимательской деятельностью в качестве основания для расторжения с ним трудового договора необоснованно.

Вместе с тем исковое требование Усачёва М.В. о восстановлении на работе не может быть удовлетворено, поскольку у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Статья 8 ФЗ РФ "О противодействии коррупции", также предусматривает обязанность гражданского служащего по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Усачёвым М.В. нарушена эта обязанность при подаче сведений о доходах за 2012 год.

Как установлено работодателем из сообщения, поступившего к нему из прокуратуры представления от "дата" ( "данные изъяты") и по результатам последующей проверки (т "данные изъяты"), в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2012 год Усачёвым М.В. в разделе 5.2 "Прочие обязательства" приведены неполные сведения.

В частности не было указано о денежной сумме в размере "данные изъяты", полученной Усачёвым М.В. в 2012 году от своего брата. Факт получения указанной денежной суммы Усачёв М.В. не отрицал, ссылаясь на то, что, согласно Методическим рекомендациям по заполнению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, рекомендованных Федеральной таможенной службой (т "данные изъяты"), он не обязан был указывать такого рода сведения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял эти доводы Усачёва М.В., поскольку из текста названных Методических рекомендаций не следует, что такого рода сведения гражданский служащий не обязан указывать в справке о доходах.

Сокрытие Усачёвым М.В. данных сведений, что является нарушением его обязанностей как гражданского служащего, обоснованно вызвало за собой утрату к нему доверия со стороны представителя работодателя и, как следствие, применение в отношении Усачёва М.В. пункта 1.1 части 1 статьи 37 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия не принимает доводы Усачёва М.В. о пропуске представителем работодателя шестимесячного срока для увольнения в связи с утратой доверия, предусмотренного частью 3 статьи 59.3 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Часть 3 статьи 59.3 указанного Федерального закона предусматривает, что взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Информация о совершении коррупционного правонарушения содержалась в представлении прокурора от "дата" года, и стала известна Красноярской таможне в это время. Следовательно, издание приказа об увольнении Усачёва М.В. "дата" года, не нарушило установленный законом шестимесячный срок применения взыскания.

Таким образом, апелляционная жалоба Усачёва М.В. об отмене судебного решения об отказе ему в иске не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Советского района города Красноярска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жихарев Ю.А.

Малякин А.В.