Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-7000/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФИО1, ФИО2

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19 840 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, - 25 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, 1000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 19840 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дивногорского городского суда от 30.07.2013 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения; на ФИО3 возложена обязанность восстановить нарушенное право ФИО1 путем восстановления столбов между земельными участками с кадастровыми номерами 24:46:2201001:6 и 24:46:2201001:0034 в соответствии с установленными границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости самостоятельно либо за ее счет.

Этим же решением были частично удовлетворены и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2; постановлено признать недействительным межевой план от 28.06.2012 года, выполненный ООО "Геоцентр", на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером 24:46:2003002:4; признать недействительным сведения государственного кадастра недвижимости о месте расположения границ указанного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границ данного земельного участка и их координатах.

16.12.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Дивногорского городского суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2 и в части удовлетворения исковых требований ФИО3 отменено; в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены; на ФИО3 возложена обязанность восстановить забор между земельными участками в соответствии с установленными границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости по точкам 3к, 4к, 5к до точки 15к и освободить стену гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:46:2003002:4 от прилегающего к нему вплотную слоя земли до установленной границы с земельным участком с кадастровым номером 24:46:2201001:6, а в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 и ФИО2 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указали, что в связи с рассмотрением настоящего дела они понесли расходы, связанные с оказанием им юридических услуг на общую сумму 136 000 рублей. Кроме того, при рассмотрении дела возникла необходимость в проведении экспертизы, за которую они оплатили 39 680 рублей. Также оплатили за составление доверенности 2 000 рублей и госпошлину в размере 100 и 400 рублей. Просили взыскать с ФИО3 указанные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив их требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение в указанной части судебных расходов с учетом 12 судебных заседаний, сложности дела, объема выполненной работы (подготовила исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, возражение относительно проведения экспертизы, заявление об обеспечении иска, апелляционную жалобу).

В письменных возражениях ФИО3, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить определение без изменения, ссылаясь на чрезмерность требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Дивногорского городского суда от 30.07.2013 года с учетом апелляционного определения от 16.12.2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, а в удовлетворении встречных исковых требований последней отказано.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой землеустроительной экспертизы в сумме 19 840 рублей; за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 450 рублей, а также оплатил в общей сумме 136 000 рублей за услуги представителя ФИО8, которая оказала услуги по составлению иска и по доверенности представляла интересы ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг представителя.

ФИО2 также понесла расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 19 840 рублей; за оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 50 рублей.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу заявителей, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 и ФИО2 понесенных по делу судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, оплатой доверенности и расходов по государственной пошлине.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной представителем работы, наличие возражений ФИО3, приняв во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию в пользу ФИО1 25 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что из 12 судебных заседаний, в которых принял участие представитель, 7 были отложены в подготовительной части судебного заседания, судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является не соразмерной объему фактически выполненной работы, в связи с чем, оснований для ее увеличения не усматривает.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств по делу, для чего оснований судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов в пользу ФИО2, интересы которой также представляла ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства несения ею лично расходов по оплате услуг данного представителя в дело не представлено, а наличие брачных отношений с ФИО1 не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 6 июня

2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: