Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6992/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Пашковского Д.И.,

судей Малякина А.В. и Данцевой Т.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Семенова "данные изъяты" к ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Семенова Д.П. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.П., отбывавший уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать названное исправительное учреждение устранить нарушения закона, а именно: открыть все двери в камерах с 1 по 26 отряда строгих условий отбывания наказания и не закрывать их до принятия закона, предусматривающего содержание осуждённых, признанных злостными нарушителями порядка отбывания наказания, в запираемых камерах; не препятствовать осужденным хождению из одной камеры в другую в свободное от сна время.

Требования мотивировал тем, что условия отбывания наказания в указанных камерах аналогичны тюремным условиям и не соответствуют условиям содержания в исправительных колониях, в которых возможно свободное передвижения осуждённых по территории.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семенов Д.П. ставит вопрос об отмене данного решения, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Семенов Д.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён 7 июля 2014 года, что подтверждается распиской, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Семеновым Д.П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия должностных лиц ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю являются законными и права заявителя не нарушают.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 123 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в запираемых помещениях.

Из материалов дела видно, что Семенову Д.П. приговором Верховного суда Чувашской республики от 06 мая 2008 года назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

21 марта 2013 года Семенов Д.П. для дальнейшего отбывания наказания прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, 01 апреля 2013 года распределен в отряд строгих условий отбывания наказания, 09 сентября 2013 года убыл в СИЗО-1 г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, содержание истца в запираемых камерах соответствовало требованиям действующего законодательства и условиям отбывания наказания, определенным ему приговором суда.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Семеновым Д.П. без каких-либо уважительных причин пропущен установленный статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Этот вывод суда соответствует материалам дела, из которых усматривается, что с заявлением об оспаривании действий администрации исправительной колонии N 17, Семенов Д.П. обратился только в январе 2014 года, то есть по истечении трёх месяцев с того момента, как убыл из данной колонии.

В апелляционной жалобе Семенов Д.П. выражает несогласие с приведёнными выше выводами суда, однако его доводы основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено. Суд направил Семенову Д.П. копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснил ему процессуальные права и обязанности, а также заблаговременно известил его о времени и месте проведения судебного заседания. Обоснованно признав участие Семенова Д.П. в судебном заседании не обязательным, суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Права Семенова Д.П. при этом нарушены не были.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: