Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6991/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по заявлению представителя Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Соболевой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. о взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012г. исковые требования Соболевой И.Ю. к ООО "Сибирская промышленная компания", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013г. указанное решение изменено.

15 октября 2013г. представитель Соболевой И.Ю. - Чистотина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибирская промышленная компания", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4368 руб. 90 коп., то есть по 2184 руб. 95 коп. с каждого ответчика, ссылаясь на то, что 13 февраля 2013г. в Красноярском краевом суде с участием ее представителя Чистотиной И.А. рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда от 26 ноября 2012г. Сумма расходов за проживание в гостинице ее представителя Чистотиной И.А. составила 4368 руб. 90 коп., а поскольку ее исковые требования были удовлетворены, считает, что имеет право требовать возмещения этих расходов с ответчиков.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Соболевой И.Ю. - Чистотина И.А. просит это определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что проживание Чистотиной И.А. в гостинице и участие в Красноярском краевом суде свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между проживанием Чистотиной И.А. в гостинице "Метелица" и ее участием при рассмотрении апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде 13 февраля 2013г. Помимо этого указывает, что постановленное определение суда было направлено в адрес Соболевой И.Ю. по другому адресу, а ее представителю обжалуемое определение суда не направлялось.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований Соболевой И.Ю. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что 13 февраля 2013г. в Красноярском краевом суде рассматривалось гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Водремстрой" и ООО "Сибирская промышленная компания" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012г., при рассмотрении которого интересы Соболевой И.Ю. представляла Чистотина И.А.

Из материалов дела следует, что за проживание в гостинице "Метелица" за период с 12 февраля 2013г. по 13 февраля 2013г. Чистотиной И.А. оплачено 4369 руб. 90 коп. Указанные расходы были возмещены Чистотиной И.А., что подтверждается распиской Соболевой И.Ю. от 15 февраля 2013г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства того, что проживание представителя Чистотиной И.А. в гостинице "Метелица" связано с ее участием в судебном заседании в Красноярском краевом суде по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2013г. с ООО "Сибирская промышленная компания", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Соболевой И.Ю. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе и на оплату услуг представителя Чистотиной И.А. (за участие в суде первой и апелляционной инстанции) в размере 17212 руб. 05 коп. с каждого ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу, сводятся к переоценке доказательств, установленных и проверенных судом, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем, основанием к отмене судебного определения не являются и признаются Судебной коллегией несостоятельными.

Указание в жалобе на направление судом постановленного определения в адрес Соболевой И.Ю. по другому адресу и не направление определения представителю Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А., Судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение суда от 03 декабря 2013г. было направлено заказным письмом от 23 декабря 2013г. в адрес Соболевой И.Ю. по ее фактическому месту жительства: "адрес", которое возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения", в связи с неполучением Соболевой И.Ю. заказного письма. Кроме того, указанное определение суда 23 декабря 2013г. было направлено представителю Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. по адресу: "адрес"

С учетом изложенного, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гришина В.Г. Дело N 33-6991/2014

Б-57

21 июля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по заявлению представителя Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Соболевой И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская промышленная компания", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Частную жалобу, поданную представителем Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013 года, - возвратить со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012г. исковые требования Соболевой И.Ю. к ООО "Сибирская промышленная компания", Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 февраля 2013г. указанное решение изменено.

Представитель Соболевой И.Ю. - Чистотина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибирская промышленная компания", Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска понесенных Соболевой И.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4368 руб. 90 коп., то есть по 2184 руб. 95 коп. с каждого ответчика.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2013г. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Соболевой И.Ю. - Красноперова М.А. обратилась с частной жалобой на определение суда от 03 декабря 2013г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Соболевой И.Ю. - Красноперова М.А. просит определение о возврате частной жалобы отменить, полагает, что процессуальный срок для обжалования определения суда от 03 декабря 2013г. ею не пропущен, так как определение было фактически получено 09 января 2014г.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая частную жалобу представителя Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А. на определение суда от 03 декабря 2013г., суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует указанным требованиям процессуального закона, а именно подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку из материалов дела следует, что 03 декабря 2013г. было постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Соболевой И.Ю. о взыскании судебных расходов. Срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда истекал 18 декабря 2013г.

20 января 2014г. в адрес суда поступила частная жалоба представителя Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А. на указанное определение суда.

Учитывая, что частная жалоба подана представителем Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А. по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование, просьбы о восстановлении пропущенного срока на обжалование частная жалоба не содержит, в этой связи, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил частную жалобу представителю Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А.

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования определения суда не пропущен, подлежат отклонению, поскольку начало исчисления срока на подачу частной жалобы закон связывает с днем принятия определения суда, а не с днем его получения.

Указание в жалобе на направление судом постановленного определения в адрес Соболевой И.Ю. по другому адресу, Судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение суда от 03 декабря 2013г. было направлено заказным письмом от 23 декабря 2013г. в адрес Соболевой И.Ю. по месту ее фактического жительства: "адрес", которое возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения", в связи с неполучением Соболевой И.Ю. заказного письма. По адресу: "адрес" постановленное определение суда было направлено в адрес представителя Соболевой И.Ю. - Чистотиной И.А.

Ссылка в жалобе на отправку определения судом не 23 декабря 2013г., а 31 декабря 2013г., Судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не опровергает выводы суда о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования, а подтверждает отправку определения судом 23 декабря 2013г. не явившимся сторонам. Почтовый штемпель на конверте 31 декабря 2013г. указывает на отправку заказного письма из отделения почтовой связи в адрес отправителя.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 января 2014 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Соболевой И.Ю. - Красноперовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи