Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-6989/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Мирончика И.С.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Вещицкого ВА. к Плешакову ВА. о выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Плешакова В.А.- Ермаковой В.Г.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Вещицкого ВА. к Плешакову ВА. удовлетворить.

Выселить Плешакова ВА. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления иного жилого помещения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вещицкий В.А. обратился в суд с иском к Плешакову В.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что Вещицкий В.А. на основании договора купли-продажи от "дата" на праве собственности владеет указанным жилым домом, а также земельным участком, на котором расположен данный жилой дом. Права собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако на сегодняшний день собственник жилого помещения Вещицкий В.А. не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку в данном доме проживает Плешаков В.А., который истцу не является знакомым, родственником или членом семьи. Плешаков В.А. препятствует Вещицкому В.А. владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Плешакова В.А. Ермакова В.Г. просит ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, что привело с неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, указывает, что спорный жилой дом был построен в период с 1994 года по 1997 год за счет личных денежных средств Плешакова В.А. в рамках заключенного с ПП "Электросан" договора инвестирования, однако на основании подложных документов право собственности было зарегистрировано за иными лицами. По факту действий неустановленных лиц, которые путем обмана и использования заведомо подложных документов приобрели право собственности на спорный жилой дом, принадлежащий Плешакову В.А., в настоящее время возбуждено уголовное дело и ответчик признан потерпевшим.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Плешакова В.А. и Вещицкого В.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив решение суда, материалы дела, выслушав объяснения представителя Плешакова В.А.- Ермаковой В.Г., представителя Вещицкого В.А.- Монс Н.С., заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Вещицкий В.А. на основании договора купли-продажи от "дата" года, заключенного с ООО "Статус-Инвест", является собственником жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.метра, инв.N N лит.А по адресу "адрес" и земельного участка категории земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местонахождение "адрес" кадастровый номер N. Право собственности Вещицкого В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке и "дата" года истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты.

Фактически в спорном жилом помещении проживает Плешаков В.А.., при отсутствии соглашения с Вещицким В.А. о порядке пользования жилым помещением и зарегистрированных вещных прав в отношении данного объекта недвижимости, что подтверждается материалами дела.

При таком положении, принимая во внимание, что Плешакову В.А. на праве собственности принадлежит 1/3 доли в квартире по адресу "адрес" доли в праве собственности на квартиру по адресу "адрес" учитывая, что какие-либо основания пользоваться имуществом, являющимся собственностью Вещицкого В.А. у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на оспаривание права собственности Вещицкого В.А. в отношении спорного объекта недвижимости, однако на настоящий момент права истца как собственника в порядке, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством не оспорены, равно как и сделки, послужившие основанием для регистрации прав собственника на спорный объект недвижимости, что не препятствует ответчику обратиться за защитой гражданских правах иными способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, которые путем обмана и с использованием заведомо подложных документов приобрели право собственности на имущество Плешакова В.А. не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на правоотношения между Вещицким В.А. и ответчиком в рамках заявленного спора не влияет. О своих правовых притязаниях на объекты недвижимости Плешаковым В.А. в порядке гражданско-процессуального законодательства не заявлено и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрев спор в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции постановил законное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. При принятии итогового решения по уголовному делу, при наличии соответствующих оснований, ответчик не лишен права обращения с заявлением о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 6 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Плешакова В.А.-Ермаковой В.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Мирончик И.С.

Тихонова Ю.Б.