Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6988/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Техноцентр Фаворит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ООО "Техноцентр Фаворит" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что 11.07.2012 года обратился в ООО "Техноцентр Фаворит", заказав услугу по замене свечей зажигания в количестве 6-ти штук в двигателе принадлежащего ему автомобиля "Toyota Mark II", госномер С 483 ХС 24. Стоимость указанных работ была согласована с исполнителем в размере 1 224 рублей, была оформлена заявка N 0144971. Данные работы выполнены представителем ответчика неквалифицированно и некачественно, в процессе работы были сломаны 2 свечи зажигания, находящиеся в цилиндрах двигателя автомобиля. Вследствие чего, потребовалось проведение дополнительных работ в целях извлечения сломанных свечей и устранения недостатков: снятие - установка головки двигателя, слесарные работы, запасные части и расходные материалы, на сумму 15 125 рублей. Кроме того, пришлось обращаться к сторонней организации для выполнения работ по удалению залома свечи и установке ввертыша свечи, а также нести дополнительные расходы по оплате услуг общества защиты прав потребителей. В связи с изложенным, просит взыскать: причиненные убытки в сумме 18 525 рублей, неустойку в размере 51129 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, ввиду неправильного определения обстоятельств по делу, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ООО "Техноцентр "Фаворит", указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, истец обеспечил участие в деле представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Техноцентр Фаворит" - ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

При этом, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло не по его вине (ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2012 года ФИО1 обратился в ООО "Техноцентр Фаворит", заказав услугу по замене свечей зажигания в количестве 6-ти штук в двигателе принадлежащего ему автомобиля "Toyota Mark II"; стоимость услуги согласована в размере 1 224 рублей.

При проведении в этот же день работ по замене свечей зажигания четыре свечи были извлечены, а пятая и шестая свечи обломались, о чем истец был уведомлен, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений третьего лица - ФИО7, проводившего замену свечей, следует, что излом 5 и 6 свечей при демонтаже произошел ввиду того, что они были сильно затянуты при предыдущей установке; дальнейшее извлечение свечей было произведено с помощью экстрактора, который тоже обломился ввиду чрезмерного закручивания свечи; для дальнейшего извлечения свечей необходимо было разобрать двигатель.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он, как специалист, был приглашен истцом для дачи консультации по вопросу о причине поломки свечей; после осмотра пришел к выводу и пояснил истцу, что свечи были отломаны в процессе демонтажа, и возможной причинной этого является подклинивание резьбовых сопряжений между ГБЦ и корпусом свечи вследствие сверхнормативной затяжки при установке комплекта свечей; при осмотре обломанных свечей, были следы механического воздействия стандартного инструмента, попыток их демонтировать принудительно не усматривалось; пояснил истцу, что необходим демонтаж ГБЦ.

По заключению эксперта, полученному в рамках проведенной по делу экспертизы: нарушений технологии выполнения работ специалистами ООО "Техноцентр Фаворит" по замене (извлечению) свечей зажигания 5 и 6 цилиндров не установлено; причины, вызвавшие разрушение свечей зажигания (разрушение ввертываемой части) связано с превышением требуемого усилия затяжки при их монтаже, т.е. связаны с нарушением технологии производства работ при их монтаже в период, предшествующий выполнению работ по заказ-наряду N 0144971 от 11.07.2012 года.

В целях извлечения сломанных свечей, потребовалось проведение дополнительных работ по снятию - установке головки двигателя, проведению слесарных работ, приобретению запасных частей и расходных материалов, на общую сумму 15 125 рублей, что подтверждается заказ - нарядом от 11.07.2012 года и актом сдачи - приемки выполненных работ от 19.07.2012 года. Кроме того, потребовалось выполнение работ по удалению залома свечи и установке ввертыша свечи, в связи с чем, истец понес в ООО "АкадемияСервис ЛТД" расходы в размере 1800 рублей, что подтверждено заказ - нарядом от 17.07.2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что причиной поломки свечей зажигания при их извлечении явилась сверхнормативная затяжка их при предыдущем монтаже, при этом ответчиком не допущено нарушение технологии выполнения работ при замене свечей зажигания, пришел к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, и отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в связи с оплатой дополнительных работ, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированны, соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на противоречивость экспертного заключения, а именно: в описательной части заключения указано, что "для работ по извлечению свечи зажигания не установлено каких-либо правил", а в выводах указано на отсутствие нарушения технологии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическому содержанию описательной части экспертного заключения, где приведена рекомендуемая производителями технология демонтажа свечей и указано на отсутствие каких-либо правил, регламентирующих величину крутящегося момента при извлечении свечей зажигания.

Доводы жалобы о том, что дополнительные работы были вызваны сломом экстрактора в свече зажигания, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из заключения эксперта, причиной слома свечей явилось ненадлежащая их предыдущая установка, а использование экстрактора, как специального инструмента для удаления разрушенной свечи, обоснованно.

Ссылки в жалобе на нарушение права истца на своевременное получение информации о возникших проблемах, в связи с чем, он был лишен возможности принятия решения о продолжении обслуживания его автомобиля ответчиком, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками, а также навязанность дополнительных работ ответчиком, так как при их выполнении силами другого исполнителя истец понес бы большие расходы, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку, как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции, о сломе двух свечей истцу было сообщено непосредственно после неудавшегося извлечения двух свечей; истцу также было разъяснена причина слома свечей и необходимость проведения дополнительных работ по их извлечению; после этого самим истцом для консультации был приглашен специалист ФИО8, объяснивший причину поломки свечей и необходимость дополнительных работ, что следует из показаний данного свидетеля, после чего истцом был подписан заказ-наряд на выполнение дополнительных работ силами ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что дополнительные работы по снятию - установке головки двигателя, проведению слесарных работ, приобретению запасных частей и расходный материалов на сумму 15125 рублей сторонами были согласованы.

Доказательств иного в дело не представлено. Оснований полагать о причинении истцу убытков в виде дополнительно понесенных им расходов по извлечению сломанных свечей в результате отсутствия информации и навязанности услуги со стороны ответчика, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: