Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-6984/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Василенко А.В. к Полынцеву П.А., ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", ООО "Росгосстрах", Абрамчику А.Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго"

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования заявлению Василенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "Росэнерго" в пользу Василенко А.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2620 рублей 90 копеек. Общая сумма взыскания составляет: "данные изъяты".

В остальной части заявленных требований Василенко А.В. отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.В. обратился с иском к Полынцеву П.А. о возмещении имущественного ущерба, обосновав требования тем, что 20.04.2013 г. произошло столкновение автомобилей Toyota Corolla Filder, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением Василенко Д.А. и ВАЗ-21053, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением Абрамчика А.Н. по вине последнего, вследствие чего автомобиль истца поврежден. Обратившись в порядке прямого возмещения убытков к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", в котором была застрахована автогражданская ответственность истца, он получил устный отказ со ссылкой на необходимость обратиться в страховщику причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ООО "Росгосстрах", который также отказал истцу в выплате страхового возмещения имущественного ущерба. Просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба восстановительную стоимость ремонта автомобиля по средним рыночным ценам с учетом износа в размере 74 029,22 руб., произведенные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., причиненного нарушением имущественных прав.

Судом к участию в деле по ходатайству истца привлечены соответчики ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго", ООО "Росгосстрах", Абрамчик А.Н.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" Зайцева Н.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду нарушения судом права ответчика на судебную защиту, без надлежащего извещения и участия которого рассмотрено настоящее дело.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления.

Согласно подпункту 4 части 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае независимо от доводов жалобы в силу подпункта 2 части 4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Именно такие нарушения были допущены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что о возбуждении данного гражданского дела, подготовке его к судебному разбирательству, о привлечении ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" соответчиком, а также о судебном заседании, в котором состоялось обжалуемое решение, указанный ответчик не извещался по месту нахождения юридического лица, а также его филиала в Красноярском крае, в то время как в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ с указанными сведениями (л.д.85-97), полученная судом 31.01.2014 г.

Направлявшиеся судом извещения по адресу: Красноярск, пр-кт Мира, 36 ответчиком ООО "НСГ-"Росэнерго" не получены ввиду отсутствия организации по данному адресу.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от 04 августа 2014 г. на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 настоящего Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.26.1 настоящего Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства: объяснения Василенко А.В. и Абрамчик А.Н. в суде первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении - схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную водителями Василенко Д.А. и Абрамчик А.Н. и понятыми без указания на замечания, их письменные объяснения и очевидца Солдатова Ю.П. сотруднику ДПС, судебная коллегия установила, что 20.04.2013 г. на 7 км. автодороги в направлении Шушенское-Сизая Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись и были повреждены автомобиль Toyota Corolla Filder собственника Василенко А.В. под управлением Василенко Д.А. и ВАЗ-21053 собственника Полынцева П.А. под управлением Абрамчика А.Н. по вине последнего, который, осуществляя движение по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, пренебрег требованиям дорожного знака "Уступи дорогу" и выехал на перекресток неравнозначных дорог, что состоит в причинной связи со столкновением с автомобилем истца, приближавшимся по главной дороге.

Данных за причинение вреда здоровью водителям и пассажирам в материалах дела нет.

В порядке обязательного страхования гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств была на день дорожного происшествия была застрахована: Василенко А.В. и Василенко Д.А. - в ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" (страховой полис ВВВ N сроком с 05.10.2012 г. по 04.10.2013 г.), Полынцева П.А. и Абрамчика А.Н. - в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ N сроком с 21.02.2013 г. по 20.02.2014 г.)

Согласно представленному истцом отчету N от "дата" лигитимного оценщика, состоящего в штате ООО "Автолайф", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по средним рыночным ценам с учетом степени износа автомобиля составляет 74 029,22 руб.

Данный отчет судебная коллегия признает достоверным доказательством размера причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку он выполнен уполномоченным лицом, и соответствует требованиям Федерального закона "Об оценке" N135-ФЗ от 29.07.1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N256 от 20.07.2007 года "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", содержит сведения о рыночных ценах на запасные части и детали, о стоимости нормо-часа для различных видов ремонтных работ в соответствии с установленной технологией восстановительного ремонта.

За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., которые также признаются убытками и учитываются в составе страховой выплаты.

Таким образом, имущественный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств по вине второго участника водителя Абрамчика А.Н., в связи с чем истец вправе требовать его возмещения в порядке прямого урегулирования убытка с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" в размере 80 029,22 руб. (74 029,22 + 6 000), в связи с чем исковые требования к данному ответчику в указанной части были предъявлены обоснованно не смотря на то, что до предъявления настоящего иска в суд истец в установленном порядке с письменным заявлением к страховщику о прямом урегулировании убытка не обращался.

Вместе с тем, ответчик ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" добровольно удовлетворил требования истца, выплатив ему страховое возмещение полностью в размере 80 029,22 руб., что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией платежного поручения о перечислении 05.09.2014 г. на счет истца в учреждении Сбербанка РФ указанной суммы.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" суммы страховой выплаты, добровольно произведенной ответчиком в пределах установленного п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-ти дневного срока со дня получения от суда апелляционной инстанции искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств, необходимых для разрешения вопроса об установлении страхового случая и размера страховой выплаты.

В этой связи судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в пользу потребителя настоящим судебным актом не присуждена ко взысканию сумма.

При этом понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлиной искового заявления в размере 2 620,90 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку исходя из характера спорного правоотношения, подпадающего под нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно оплатил ее излишне и вправе подать заявление в суд о возврате государственной пошлины из бюджета в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Василенко А.В. к Полынцеву П.А. о возмещении имущественного ущерба, как предъявленные к ненадлежащему ответчику, а также к нему и Абрамчику А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая мера ответственности предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав или за посягательство на нематериальные блага, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Не смотря на то, что правоотношение между истцом и страховщиками ООО "НСГ- "Росэнерго" и ООО "Росгосстрах" подпадает под регулирование норм Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрена обязанность исполнителя услуг компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителя, судебная коллегия исходит из того, что в данном деле истец не предъявлял требований к указанным ответчикам о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и привлечение их судом первой инстанции к участию в деле произведено только по требованиям о возмещении имущественного ущерба.

Отсутствуют правовые основания для разрешения исковых требований к ответчикам ООО "Росгосстрах", Абрамчику А.Н. о возмещении имущественного ущерба и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по основанию, установленному абз.3 ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 июля 2013 г. о прекращении производства по делу по иску Василенко А.В. к указанным ответчикам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате данного дорожного происшествия, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля 74 029,22 руб. и расходов по оценке ущерба 6 000 руб., в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко А.В. к ООО "Национальная страховая группа "Росэнерго" и Полынцеву П.А. о возмещении имущественного ущерба, а также к Полынцеву П.А. и Абрамчику А.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Производство по делу в части исковых требований Василенко А.В. к ответчикам ООО "Росгосстрах", Абрамчику А.Н. о возмещении имущественного ущерба прекратить.

Председательствующий

Судьи