Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6981/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

материалы искового заявления Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Брюханова МС, Алферовой МА, Храмцевой ИП, Артамоновой ТВ, Баковой НИ, Луференко НЕ, Зорина ВН, Медвеженковой НГ, Зеленковой НМ, Богдановой АГ Десненко ТА, Усовой ВИ к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств

по частной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Брюханова МС, Алферовой МА, Храмцевой ИП Артамоновой ТВ, Баковой НИ, Луференко НЕ, Зорина ВН, Медвеженковой НГ, Зеленковой НМ, Богдановой АГ, Десненко ТА, Усовой ВИ к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя, возвратить заявителям".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", Брюханов М.С, Алферова М.А., Храмцева И.П., Артамонова Т.В., Бакова Н.И., Луференко Н.Е., Зорин В.Н., Медвеженкова Н.Г., Зеленкова Н.М., Богданова А.Г., Десненко Т.А., Усова В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что условия кредитных договоров, заключенных между истцами и банком, признаны недействительными решениями мировых судей в части взимания комиссий и страховых премий при подключении заемщиков к программам страхования, суммы комиссий и страховых премий взысканы с ответчика в пользу истцов, при этом сведения о данных решениях (кроме наименования суда, даты и номера дел) истцам неизвестны в связи с их утратой. Истцы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителей, считают, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимов А.В., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст.ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из искового материала, КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Брюханов М.С, Алферова М.А., Храмцева И.П., Артамонова Т.В., Бакова Н.И., Луференко Н.Е., Зорин В.Н., Медвеженкова Н.Г., Зеленкова Н.М., Богданова А.Г., Десненко Т.А., Усова В.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Определением судьи от 20 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 марта 2014 года, указанное исковое заявление оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения приведенных в определении недостатков до 31 января 2014 года.

С заявлением о продлении срока для устранения недостатков заявители не обращались.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что имеющиеся в исковом заявлении недостатки в определенный судом срок, а именно до 31 января 2014 года, не устранены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах закона и материалах искового заявления.

Учитывая, что ни КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ни материальные истцы - Брюханов М.С, Алферова М.А., Храмцева И.П., Артамонова Т.В., Бакова Н.И., Луференко Н.Е., Зорин В.Н., Медвеженкова Н.Г., Зеленкова Н.М., Богданова А.Г., Десненко Т.А., Усова В.И. не выполнили требования, изложенные в определении судьи от 20 января 2014 года об оставлении искового заявления без движения, не устранили недостатки искового заявления в установленный срок, судья обоснованно возвратила исковое заявление.

Поскольку и до момента подачи частной жалобы КРОО ОЗПП "Общественный контроль" на определение судьи от 10 февраля 2014 года предписанные указания судьи не выполнены, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судьей, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы судьи, они основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, оспариваемым определением права заявителей на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: