Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6980/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Вектор" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

по встреченному иску ФИО3 к ООО "Вектор" о

защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО3

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

"Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных ООО "Вектор" работ как являвшихся предметом договора заключенному между сторонами 21.02.2013 года, так и выполненных фактически (произведение работ по замерам, доставке и выгрузке материалов, монтажа металлопрофиля, включая стропильную систему и иных выполненных работ, при установлении таковых).

2. Проверить качество выполненных работ по всему объему работ, выполненных по договору между ООО "Вектор" и ФИО3, при наличии некачественно выполненных работ определить таковые.

3. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению некачественно выполненных работ, если таковые имеются.

4. Определить количество, качество, стоимость материалов, затраченного ООО "Вектор", при исполнении предмета договора заключенного между сторонами 21.02.2013 года.

5. Была ли произведена замена материалов подрядчиком при выполнении работ по договору.

6. Возможна ли замена материалов при выполнении работ по договору с технической точки зрения.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о поручении проведения экспертизы руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля "адрес" ФИО1 - отказать.

Проведение экспертизы поручить эксперту многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", расположенной по адресу 662608, "адрес".

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2-742/2014.

Стороны по данному гражданскому делу:

ООО "Вектор", "адрес", директор ФИО2, контактный телефон - + "данные изъяты"

ФИО3, адрес фактического проживания: "адрес", адрес места регистрации "адрес", контактный телефон "данные изъяты"

Обязать стороны присутствовать при проведении осмотра экспертом объекта экспертизы для дачи пояснений по вопросам, возникающим у эксперта.

Оплату за проведение данной экспертизы возложить на лицо, по инициативе которого судом назначается данная экспертиза - ФИО3.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вектор" обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту крыши.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском о защите прав потребителей, ссылаясь на некачественное проведение работ по ремонту крыши.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления действительной стоимости работ и доставленных материалов по ремонту крыши дома, а также для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ. Просил поручить проведение экспертизы руководителю службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда в части назначенного экспертного учреждения отменить, назначив проведение экспертизы Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, указывая, что он ходатайствовал о проведении экспертизы в данном учреждении, являющемся государственным учреждением, а суд назначил проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза", не обозначив правомочность данного экспертного учреждения.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена указанным Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

В силу статьи 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно положениям статей 86 и 216 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Таким образом, законом предусмотрено право сторон обжаловать определение суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу.

Как следует из частной жалобы, вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не ставится, а доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с определенным судом экспертным учреждением, тогда как процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы в этой части.

Таким образом, в частной жалобе обжалуется судебное постановление, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а, следовательно, она подлежит оставлению без рассмотрения по существу (п. 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО3 на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 26 июня 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: