Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению Корж С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "БиБиКа" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Корж С.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Корж С.И. к ООО "БиБиКа" отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корж С.И. обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "БиБиКа" (далее по тексту- ООО "БиБиКа") о взыскании убытков в размере 1554397 руб. 69 коп., в том числе: 929498 руб. 69 коп. - за проведенные ремонтно-отделочные работы, 624699 руб. - за похищенное оборудование и мебель, причиненных в результате одностороннего отказа ООО "БиБиКа" от исполнения обязательств по договору, а также действиями, направленными на воспрепятствование по пользованию и сохранению принадлежащего истцу имущества.

Требования мотивированы тем, что 14 декабря 2012г. между Корж С.И. и ООО "БиБиКа" был заключен договор аренды нежилого помещения N по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью 971,2 кв.м. на срок по 14 ноября 2013г., размер арендной платы определен сторонами в 230 руб. за 1 кв.м.арендуемой площади в месяц без учета коммунальных платежей. После получения помещения в аренду, Корж С.И. на протяжении двух с половиной месяцев производил ремонтно-отделочные работы помещения, добросовестно уплачивал арендные платежи. С 14 марта 2013г. арендуемое помещение должно было использоваться истцом по назначению - открытие "ночного клуба", однако 19 марта 2013г. в адрес истца поступила претензия от ответчика с одновременным прекращением подачи электроэнергии и отопления в арендуемое помещение. 20 марта 2013г. совместно с представителем КРОО "Центр правовой защиты" истцом была проведена инвентаризация имущества, находящегося в арендуемом помещении. 15 апреля 2013г. ответчик перекрыл доступ указанное помещение, таким образом, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по предоставлению в аренду части указанного нежилого помещения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корж С.И. просит решение суда отменить, указывая на принятие судом решения с нарушением норм материального права, не несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "БиБиКа" Скубей Е.В., действующую по ордеру N 026960 от 21 июля 2014г., выданному Первой Красноярской краевой коллегией адвокатов, возражавшую по доводам жалобы и считавшую решение не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся по неуважительным причинам, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2012г. между ООО "БиБиКа" (Арендодатель) и Корж С.И. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1/14, согласно которому ООО "БиБиКа" передало во временное владение и пользование, а Корж С.И. принял за установленную плату нежилое помещение по адресу: "адрес" общей площадью 971,2 кв.м. для использования в качестве "Ночного клуба", сроком действия по 14 ноября 2013г.

На основании акта приема-передачи от 15 декабря 2012г. ООО "БиБиКа" передало указанное нежилое помещения Корж С.И.

Пунктом 2.2.8 Договора аренды предусмотрено, что изменение, дооборудование, устройство каких-либо приспособлений капитального характера, установка и подключение технических средств, перепланировка, реконструкция либо изменения функционального назначения помещений могут быть выполнены только с предварительного согласия Арендодателя.

Пунктом 2.2.17 Договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение трех дней по истечении срока действия Договора либо по его расторжении возвратить арендуемые помещения Арендодателю по Акту приема-передачи. Изменение условий договора допускается только по письменному соглашению сторон. Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон досрочно, при условии письменного уведомления другой стороны за 30 календарных дней до момента прекращения договора.

Пунктом 3.1 Договора установлена ставка арендной платы в размере 230 руб. за 1 кв.м., 223376 руб. в месяц. Арендная плата в первый месяц не оплачивается, за второй и третий месяц составляет 50% от ежемесячной арендной платы в размере 111688 руб., с четвертого месяца арендная плата оплачивается в полном объеме (п.п. 8.1, 8.2, 8.3).

Как следует из материалов дела после передачи нежилого помещения в аренду, Корж С.И. на протяжении двух с половиной месяцев производил ремонтно-отделочные работы в помещении, после окончания которых, в период времени с 10 по 20 февраля 2013г. и с 01 по 10 марта 2013г. истцом были произведены два тестовых запуска ночного клуба, открытие которого планировалось истцом до 20 марта 2013г.

18 марта 2013г. государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору, по заявлению гр. Кононенко Ю.Е. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БиБиКа", расположенному по адресу: "адрес" помещение N в ходе которой были выявлены нарушения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

В адрес ООО "БиБиКа" 18 марта 2013г. ГУ МЧС России по Красноярскому краю выдало предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 28 марта 2013г. ООО "БиБиКа" в лице директора Рычковой И.Н. было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15100 руб.

При обращении в суд с иском Корж С.И. мотивировал свои требования тем, что по вине ответчика была перекрыта подача света и воды в нежилое помещение, ответчиком была заварена дверь и поменяны замки, ответчик своевременно не уведомил истца о прекращении сотрудничества с истцом, односторонне отказавшись от исполнения обязательств по договору аренды.

Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2013г. ООО "БиБиКа" в адрес Корж С.И. направило претензию о приостановлении деятельности ночного клуба, в связи с неисполнением условий договора аренды от 14 декабря 2012г., в частности несоблюдения требований пожарной безопасности, а также уведомление о расторжении договора аренды на основании ст. 619 ГК РФ и освобождении помещения в срок до 14 апреля 2013г.

22 марта 2013г. ООО "БиБиКа" проинформировало Корж С.И. о том, что 21 марта 2013г. в 16.00 час. будет отключена холодная вода и электроэнергия, в срок до 31 марта 2013г. просит освободить занимаемые помещения.

Согласно акту вскрытия замка нежилого помещения от 01 марта 2013г., составленного с участием Корж С.И., следует, что при осмотре здания по адресу: "адрес" установлено, что одним из собственников помещения - Зыряновым, самовольно установлена железная дверь с запорным замком, при этом допуск в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО "БиБиКа" и на праве аренды Корж С.И., был перекрыт.

Данные обстоятельства были отражены в решении Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014г.

Кроме того, из актов проверки состояния арендуемого помещения, представленных Корж С.И. усматривается, что с 20 марта 2013г. Корж С.И. и независимое лицо представитель КРОО "Центр правовой защиты" Макачев В.М. производили осмотр помещения N по адресу: "адрес", где при осмотре было выявлено отсутствие подачи электроэнергии и холодной воды. В ночь с 30 на 31 марта 2013г. произошла протечка потолка, в связи с погодными условиями, в результате которой частично обрушен потолок, намокло покрытие несущих колон, отсырел деревянный каркас барной стойки, протечка продолжалась по 14 апреля 2013г.

О протечке истец ответчику не сообщил. Доказательств отключения подачи электроэнергии ответчиком, материалы дела не содержат.

Из представленных истцом копий товарных чеков, расходных накладных и квитанций следует, что доказательства приобретения указанных в них товаров и строительных материалов для проведения ремонтных работ в спорном нежилом помещении, не содержатся. Размер понесенных затрат на проведение ремонтных работ, истцом не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств досрочного расторжения ответчиком договора аренды и доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по осуществлению препятствий в доступе в нежилое помещение, вины ответчика в несении расходов на проведение ремонтных работ и размера понесенных затрат на ремонтные работы, материалы дела не содержат, с учетом положений договора аренды, согласно которому все произведенные улучшения при освобождении помещения переходят в собственность арендодателя безвозмездно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований во взыскании с ответчика стоимости проведения ремонтных работ в нежилом помещении в размере 929498 руб. 69 коп.

Помимо этого, судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости похищенного имущества (оборудование и мебель) в размере 624 899 руб., поскольку доказательств хищения указанного имущества ООО "БиБиКа" истцом не представлено.

При этом, согласно п.2.2.19 Договора аренды следует, что арендатор обеспечивает сохранность своего имущества в пределах помещения своими силами.

Доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, истцом не представлено.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корж С.И. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи