Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Зименкова Е.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" (ОАО КБ "Восточный") о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Зименкова Е.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зименкова Е.А. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителей, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зименков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Зименковым Е.А. и ОАО КБ "Восточный" был заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 30 декабря 2012 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В заявлении на получение кредита содержатся условия о ежемесячном удержании платы за присоединение к страховой программе в размере "данные изъяты" рублей.

При заключения кредитного договора Зименков Е.А. подписал заявление на страхование, в котором поручил банку заключить договор организации страхования клиента, в рамках которого истцу должен был быть оказан комплекс услуг по включению его в реестр застрахованных лиц, а так же по перечислению от имени истца страховой премии в страховую компанию ЗАО СК "Резерв".

Считает, что такой договор заключен не был, а страховая премия не перечислена страховщику. Банк, получив согласие клиента на участие в страховой программе, в действительности такой услуги не оказал. Кроме того, считает, что услуга была навязанной. Заемщику не была предоставлена полная информация об услуге, поскольку его не ознакомили с порядком расчета суммы комиссионного вознаграждения банку, суммы подлежащей перечислению страховой компании, с содержанием данной услуги ее потребительскими свойствами, не разъяснена необходимость данной услуги потребителю, а не банку.

Отказаться от услуги Зименков Е.А. не имел возможности, поскольку типовые условия предоставления займа не позволяют получить кредит без выражения согласия на выплату указанных сумм.

В добровольном порядке банк не устранил допущенные нарушения прав потребителя, направленная претензия от 11 января 2014 года осталась без ответа.

Просил признать условия договора займа о взимании банком страховой премии недействительными в силу ничтожности, обязать произвести перерасчет графика гашения кредита, взыскать с ОАО КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате страховой премии "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф.

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зименков Е.А. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как при подключении к Программе страхования банком было нарушено права истца на свободный выбор услуг, истцу не была предоставлена информация о возможности страхования в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка. Более того, навязанность услуги подтверждает то, что текст заявления о предоставлении кредита разработан ответчиком в виде типовой формы, на содержание которого истец повлиять не мог.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 60-64), в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца Зименкова Е.А. - Вишневского В.В. (доверенность от 28 июля 2014 года), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг); при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2012 года между ОАО КБ "Восточный" и Зименковым Е.А. был заключен кредитный договор N 12/0913/00000/401840, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 600 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 17,5 % годовых.

30 декабря 2012 года истцом подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором он согласился быть застрахованным лицом и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 декабря 2012 года, заключенного между банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ" со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление инвалидности I или II, в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания, выгодоприобретателем будет выступать банк.

В заявлении указано об уведомлении истца о том, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; указано, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Согласно п. 6 заявления на страхование указано, что Зименков Е.А. обязался оплатить услуги банка за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 2400 рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или 2400 рублей за каждый год страхования.

Заявление Зименкова Е.А. банк удовлетворил путем акцепта оферты, открыв на его имя банковский специальный счет (БСС) N "адрес", а также осуществив кредитование указанного счета в размере "данные изъяты" рублей и осуществив необходимые действия для подключения его к Программе страхования.Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зименкова Е.А. к ОАО КБ "Восточный", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на присоединение к Программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истцу навязана не была, так как Зименков Е.А. был ознакомлен с предлагаемыми условиями кредитования и имел возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В заявлении на страхование от 30 декабря 2012 года Зименков Е.А. выразил свое согласие быть застрахованным в ЗАО СК "Резерв" в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 11 декабря 2012 года.

В заявлении заемщик также выразил согласие на оплату за присоединение к Программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, оплату расходов банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Зименков Е.А. был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении и заявлении на выдачу кредита подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истца. Тем самым, банк не возлагал на Зименкова Е.А. обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования с третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Зименкова Е.А. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, он от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истец выразил согласие на взимание с него платы за оказание услуг по присоединению к Программе страхования, размер которой был доведен до его сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

Судом также было достоверно установлено, что страховая премия была перечислена в страховую организацию, которая приняла на себя обязательства по договору страхования при наступлении страхового случая, в связи с чем невыдача истцу полиса страхования не может означать нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зименкова Е.А. к ОАО КБ "Восточный" о возврате страховых взносов в размере 33600 рублей, неустойки и компенсации морального вреда, так как при заключении кредитного договора права истца включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию была навязана истцу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что банком было нарушено право истца на получение полной информации об услуге, а также на свободный выбор услуг. Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил, оснований для признания условий кредитного договора об уплате страховой премии нарушающими права потребителя и признании их недействительными, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: