Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Михайлинского О.Н., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Градобоевой О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Градобоевой О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 1.1.4 кредитных соглашений N от 30 ноября 2011 года и N от 17 февраля 2012 года, заключенных между Градобоевой О.В. и Открытым Акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" об оплате Банку единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка путем снятия с текущего банковского счета.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Градобоевой О.В. суммы, уплаченные в качестве комиссии за получение денежных средств через кассу Банка по кредитным соглашениям N от 30 ноября 2011 года и N от 17 февраля 2012 года в размере 18843 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок три) рублей 46 копеек, неустойку в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 51 копейки.

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Градобоевой О.В. к ОАО; "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителей в остальной части отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Градобоевой О.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между Градобоевой О.В. и ответчиком заключены кредитные договоры N от 30 ноября 2011 года на сумму 106 213 руб. 49 коп. и N от 17 февраля 2012 года на сумму 376 952 руб. 07 коп. Пунктом 1.1.4. кредитных договоров на заемщика была возложена обязанность по уплата единовременно денежной суммы за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9%, что по кредитному договору от 30 ноября 2011 года составило 4 142 руб. 33 коп., а по кредитному договору от 17 февраля 2012 года - 14 701 руб. 13 коп. Кроме того, в соответствии с условиями п. 2.2.6. договоров заемщик обязан был застраховать жизнь и здоровье, с оплатой страховой премии по кредитному договору от 30 ноября 2011 года в размере 2 071 руб. 16 коп., а по кредитному договору от 17 февраля 2012 года - 12 250 руб. 94 коп. Ссылаясь на то, что приведенные условия являлись навязанными, что противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили признать недействительными в силу ничтожности п.п. 1.1.4., 2.2.6. кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка и страховую премию; взыскать с ответчика в пользу Градобоевой О.В. денежные средства, оплаченные в качестве комиссий за получение денежных средств через кассу банка по двум кредитным договорам в общем размере 18 843 руб. 46 коп., страховые премии, оплаченные по двум кредитным договорам в размере 14 322 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 566 руб. 76 коп., неустойку в размере 33 165 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., комиссию за выдачу справки в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% перечислить в пользу общественной организации.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Чернышов С.А. просит решение изменить, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на навязанность условий страхования ввиду отсутствия права выбора страховой компании и программ страхования. Указывает на непредоставление заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования. Кроме того, ходатайствует о запросе у ответчика платежного документа, подтверждающего размер страховой премии, перечисленный страховой компании, а у последней информации о размере полученной страховой премии.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Градобоевой О.В. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 106 213 руб. 49 коп. сроком на 36 месяцев под 18,90% годовых.

17 февраля 2012 года между сторонами вновь было заключено кредитное соглашение на сумму 376 952 руб. 07 коп. сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых.

Пунктом 1.1.4. указанных соглашений на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременного платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита, что по кредитному соглашению от 30 ноября 2011 года составило 4 142 руб. 33 коп. (106 213 руб. 49 коп. х 3,9%), а по кредитному соглашению от 17 февраля 2012 года - 14 701 руб. 13 коп. (376 952 руб. 07 коп. х 3,9%).

Согласно выписок из лицевого счета NN "данные изъяты" от 11 февраля 2014 года с Градобоевой О.В. были удержаны комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка по кредитному соглашению от 30 ноября 211 года в размере 4 142 руб. 33 коп., а по кредитному соглашению от 17 февраля 2012 года - 14 701 руб. 13 коп. (л.д.13,14).

Кроме того, п. 2.2.6. кредитных соглашений содержал условие об обеспечении кредитных обязательств, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, заключением договоров страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными условий кредитных соглашений, предусматривающих взимание единовременной комиссии за получение наличных денег через кассу банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия кредитных соглашений, возлагающие на заемщика обязанность по уплате указанной комиссии, являются навязанными, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанная комиссия установлена за действия, которые охватываются предметом заключенных сторонами кредитных соглашений и непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенными сторонами договорами. Данная услуга является навязанной, противоречащей нормам закона, поскольку выдача кредита без последующего снятия средств невозможна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными в силу ничтожности п. 1.1.4. кредитных соглашений от 30 ноября 2011 года и от 17 февраля 2012 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка.

Поскольку незаконным взиманием указанных платежей по двум кредитным соглашениям истцу причинены убытки, суд обоснованно взыскал с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) в пользу Градобоевой О.В. указанные комиссии в общем размере 18 843 руб. 46 коп. (4 142 руб. 33 коп. + 14 701 руб. 13 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 173 руб. 63 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно определил к взысканию штраф в пользу каждого из истцов (материального и процессуального) по 9 504 руб. 28 коп.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, сторонами не оспаривается и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не возникает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" комиссии за выдачу справки в размере 1 000 руб. суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы лично Градобоевой О.В., пришел к правомерно выводу об отказе в их удовлетворении. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая Градобоевой О.В. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 2.2.6. кредитных соглашений, взыскания страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни, здоровья и финансовых рисков в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, находя его законным и обоснованным в силу следующего.

30 ноября 2011 года между ООО Страховая Компания "Гелиос" и Градобоевой О.В. был заключен договор страхования, представленный полисом страхования N "адрес", в соответствии с которым в пользу выгодоприобретателеля - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в размере кредитной задолженности истец застраховала жизнь и утрату трудоспособности. Срок действия договора страхования составлял 36 месяцев (до 30 ноября 2014 года), размер страховой премии был определен в сумме 2 071 руб. 16 коп.

Кроме того, 17 февраля 2012 года Градобоева О.В. заключила с ООО Страховая Компания "Гелиос" договор страхования (полисом страхования N "адрес"), в соответствии с которым в пользу выгодоприобретателеля - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) в размере кредитной задолженности сроком на 60 месяцев (до 17 февраля 2017 года) застраховала жизнь и утрату трудоспособности. Размер страховой премии составил 12 250 руб. 94 коп.

При этом, Градобоева О.В., подписывая кредитные соглашения, была уведомлена о том, что заключение договоров страхования в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств возможно только при наличии ее собственного волеизъявления с уполномоченной страховой компанией по ее выбору.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам от 30 ноября 2011 года и от 17 февраля 2212 года страховая премия по договору страхования от 30 ноября 2011 года в размере 2 071 руб. 16 коп., по договору страхования от 17 февраля 2012 года в размере 12 250 руб. 94 коп. поступила на счет ООО СК "Гелиос Резерв".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Градобоевой О.В. услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, включение в кредитные соглашения условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховых премий.

По мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика право выбора страховой компании и страховых программ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми Градобоева О.В. собственноручно высказала согласие заключить договор страхования, обратившись в ООО Страховая Компания "Гелиос" и подписав в последующем полисы страхования.

Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о непредоставление заемщику информации о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате банку за оказание услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из материалов дела, страховые премии в рамках договоров страхования, заключенных между Градобоевой О.В. и ООО СК "Гелиос" 30 ноября 2011 года и 17 февраля 2012 года в полном объеме были перечислены страховщику.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению ходатайства заявителя апелляционной жалобы о запросе у ответчика платежного документа, подтверждающего размер страховой премии, перечисленный страховой компании, а у последней информации о размере полученной страховой премии.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: