Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-6963/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Ерилина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СОКТ" о расторжении договора подряда и взыскании убытков, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОКТ" к Ерилину Д.В. о взыскании задолженности по оплате ремонта, упущенной выгоды и истребовании строительного инструмента

по апелляционной жалобе представителя ООО "СОКТ" Пензина В.Л.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ерилина Д.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда N 3/12 от 16 октября 2012 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СОКТ" и Ерилиным Д.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКТ" в пользу Ерилина Д.В. денежную сумму в размере "данные изъяты") рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОКТ" в пользу Ерилина Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СОКТ" к Ерилину Д.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ерилин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СОКТ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 октября 2012 года между сторонами был заключен договор подряда на оказание услуг по ремонту, отделке, строительно-монтажным, электромонтажным и сантехническим работам в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес" Общая цена договора составляла "данные изъяты" рубля. Истцом были переданы ответчику в качестве аванса "данные изъяты" рублей.

По условиям договора ООО "СОКТ" обязалось в период с 16 октября по 30 декабря 2012 года осуществить все необходимые работы, однако к указанному сроку работы выполнены не были, в связи с чем он вправе отказаться от договора в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

02 апреля 2013 года Ерилин Д.В. обратился к ответчику с претензией, указав о своем намерении расторгнуть договор подряда и вернуть аванс, а также выплатить неустойку за просрочку сроков, предусмотренных договором, выплатить сумму ущерба за восстановительный ремонт и за проведение оценки, однако претензия ответчиком рассмотрена не была.

Кроме того, все произведенные ответчиком работы выполнены с отступлением от требований качества. Размер причиненных ему убытков в размере "данные изъяты" рублей подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта в квартире от 21 марта 2013 года

Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор подряда N 3/12 от 16 октября 2012 года, взыскать с ООО "СОКТ" денежные средства, выплаченные авансом в размере "данные изъяты" рублей, а также убытки за ремонт (восстановление) в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек.

ООО "СОКТ" обратилось со встречным иском к Ерилину Д.В. о взыскании задолженности по оплате ремонта, упущенной выгоды и возложении обязанности вернуть незаконно удерживаемый инструмент.

Требования мотивированы тем, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так как договор подряда предусматривал уплату аванса, но не предусматривал его возврата в случае одностороннего расторжения договора, требования Ерилина Д.В. о взыскании аванса в размере "данные изъяты" рублей не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель должен уведомить исполнителя работы (услуги) об отказе от исполнения договора, это же предусмотрено и п. 9.2.1 договора подряда N 3/12 от 16 октября 2012 года.

Однако 04 февраля 2013 года ответчик без объяснения причин не допустил рабочих в ремонтируемую квартиру.

В период с 04 февраля по 02 апреля 2013 года ремонт в квартире не проводился, каких-либо попыток для уведомления общества об отказе от исполнения договора не предпринималось. Более того, за это время истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта от 21 марта 2013 года, без участия общества и только 02 апреля 2013 года Ерилин Д.В. обратился с претензией о нарушении прав потребителя по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, вины общества в приостановлении работ не усматривается и оснований для оплаты убытков за ремонт (восстановление) не имеется.

На момент одностороннего отказа Ерилина Д.В. от исполнения договора, работы в квартире были выполнены на общую сумму "данные изъяты" рублей 77 копеек. Кроме того, обществом были закуплены стройматериалы на сумму "данные изъяты" рубля 50 копеек.

В связи с чем, задолженность Ерилина Д.В. перед обществом составила "данные изъяты" рублей 27 копеек, исходя из расчета: "данные изъяты" рублей 77 копеек (стоимость выполненных работ) + "данные изъяты" 50 копеек (стоимость материалов) - "данные изъяты" (оплаченный аванс) = "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, после отказа от услуг общества, Ерилин Д.В. отказался выдать строительный инструмент, которым пользовались работники при производстве работ, в связи с чем, общество понесло убытки, так как пришлось приобретать новый инструмент.

Просило взыскать с Ерилина Д.В. задолженность по оплате ремонта в сумме "данные изъяты" рублей 27 копеек, упущенную выгоду в размере "данные изъяты" копеек и обязать Ерилина Д.В. вернуть ООО "СОКТ" незаконно удерживаемый инструмент.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СОКТ" Пензин В.Л. просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истцом нарушен п. 9.2.1 договора подряда, согласно которому потребитель должен уведомить исполнителя работы об отказе от исполнения договора. В связи с чем вины общества в приостановлении работ нет. Суд также не учел, что оснований для оплаты убытков за ремонт не имеется. Требования истца о возврате аванса в размере "данные изъяты" рублей не основано на законе. Кроме того, ООО "СОКТ" о проведении экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" не было уведомлено, оценка восстановительного ремонта проведена до окончания работ. Стоимость восстановительных работ необоснованно определена выше стоимости самого ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерилин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, которые им направлены заблаговременно; кроме того, истец извещен через своего представителя по доверенности Ерилина Т.В.; в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 2 названной нормы, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу абзаца пятого п.1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, 16 октября 2012 года, Ерилин Д.В. заключил с ООО "СОКТ" договор подряда N 3/12 на выполнение ремонтно-отделочных работ в своей квартире, расположенной по адресу: "адрес".

По условиям договора подрядчик (ООО "СОКТ") принял на себя обязательства с помощью своего оборудования и из материалов заказчика произвести работы по ремонту, отделке, строительно-монтажные, электромонтажные и сантехнические работы согласно проектно-сметной документации в срок с 16 октября 2012 года по 30 декабря 2012 года.

Стоимость работ определена договором в размере "данные изъяты" рубля, при условии, что заказчик не внесёт изменений в техническое задание или дизайн проект.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества, в объёме и в сроки, согласно графику работ и сдать работу заказчику в установленный срок.

Помимо этого, п. 4.2.1 договора предусмотрено, что в течение 1 дня со дня согласования всех необходимых документов заказчик оплачивает подрядчику 30 % от цены очередного этапа работ в качестве аванса, который может быть возвращен подрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик (п. 4.3).

Также, договором было предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, не входящей в сумму аванса (п. 2.3.3.); сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки (п. 7.1).

Из представленных чеков и квитанций видно, что Ерилин Д.В. уплатил ответчику ООО "СОКТ" предоплату в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что ремонтные работы в квартире истца были прекращены 04 февраля 2013 года, когда ответчик не предоставил доступ в нее работникам ответчика, мотивируя свое решение нарушением срока окончания ремонта и проведением работ ненадлежащего качества.

11 февраля 2013 года Ерилин Д.В., полагая, что работы в его квартире произведены некачественно, обратился в ООО "Таймырский центр независимой экспертизы".

Из акта технического состояния квартиры, составленного 16 февраля 2013 года ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" следует, что обнаружены недостатки проведенных работ: потолок в жилой комнате имеет неровности и перепады, углы комнаты неровные, не выполнена надлежащая подготовка под оклейку обоями, нет плотного прилегания досок ламината к поверхности пола; кухня - потолок из ГКЛ не выровнен по уровню, соединения не заделаны, он не окрашен, некачественно приклеена плитка, углы неровные, не выполнена надлежащая подготовка для оклейки обоями; ванная - потолок не окрашен, при облицовке плиткой имеет место ее перекос, неровность уложенной поверхности пола, дверной проем не имеет жесткого крепления листов с профилем; коридор - потолок не окрашен, выполнена ненадлежащая подготовка стен под оклейку, стены неровные, на полу - перекос плиток; сантехработы - полотенцесушитель и стояк отопления установлены вплотную к плитке, радиатор в комнате установлен со смещением по центру ниши под окном; электромонтажные работы - необходим новый монтаж точечных светильников, так как провод проложен без заземления, отсутствует заземление в коридоре.

Согласно отчёту N 20/13 от 21 марта 2013 года, в квартире заказчика по "адрес", выявленные дефекты отделки помещений образованы в результате некачественно выполненного ремонта квартиры подрядчиком ООО "СОКТ", в связи с чем, необходимо выполнить восстановительный ремонт с устранением и исправлением некачественно выполненных объёмов. Согласно составленной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах 2013 года составляет "данные изъяты" рублей.

02 апреля 2013 года Ерилин Д.В. направил ответчику ООО "СОКТ" претензию, в которой просил расторгнуть договор подряда в связи с нарушением его срока (просрочка 36 дней), а также выполнением работ ненадлежащего качества, возвратить ему аванс в размере "данные изъяты" рублей, а также возместить ущерб на сумму "данные изъяты" рублей 22 копейки.

02 апреля 2013 года претензия была получена генеральным директором общества, которое удовлетворить требования Ерилина Д.В. в добровольном порядке отказалось.

По ходатайству Ерилина Д.В. судом была назначена судебная экспертиза качества проведенных ремонтных работ, согласно заключению которой от 24 января 2014 года N 27-14, выявленные ответчиком работы не отвечают критериям качества, требуют исправления за исключением устройства перегородок ванной комнаты и кухни на сумму "данные изъяты" рублей 50 копеек. Все остальные работы выполнены некачественно, стоимость исправления брака составляет "данные изъяты" 22 копейки + "данные изъяты" рублей 94 копейки = "данные изъяты" рублей 16 копеек, с учетом недостатков, выявленных при осмотрах 16 февраля и 10 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Ерилина Д.В. к ООО "СОКТ" о расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа в размере "данные изъяты" рублей, убытков в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при проведении подрядных работ по ремонту квартиры, ответчик выполнил их с недостатками, имеющими существенный характер, поскольку, для их устранения потребуется проведение восстановительного ремонта на сумму "данные изъяты" рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СОКТ", так как оплате в полном объеме подлежат только качественно выполненные работы. В остальной части встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения по мотивам непредставления доказательств тому, что ООО "СОКТ" на собственные денежные средства закупило материалы на сумму "данные изъяты" копеек, а также тому, что Ерилин Д.В. удерживает строительные инструменты у себя.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о расторжении договора подряда и взыскании авансового платежа, а также отказа в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что срок исполнения договора истек 30 декабря 2012 года, стороны в предусмотренном порядке не согласовали изменение срока окончания работ, ответчик о продлении данного срока Ерилина Д.В. не просил, в связи с чем по правилам п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке.

В этом случае на истце лежит обязанность оплатить качественно произведенные работы, которые были выполнены к моменту расторжения договора.

По заключению экспертизы все работы (кроме устройства перегородок ванной комнаты и кухни на сумму "данные изъяты" рублей 50 копеек) выполнены некачественно, не соответствуют строительным нормам и правилам, требуют исправления.

Из представленных истцом платежных документов следует, что кроме авансового платежа, истцом была произведена оплата 16 ноября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей, 06 декабря 2012 года - "данные изъяты" рублей и 29 декабря 2012 года - "данные изъяты" рублей (л.д. 186-188).

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований оснований для вычета из авансового платежа в размере "данные изъяты" рублей стоимости качественно выполненных работ на сумму "данные изъяты" рублей 50 копеек не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.3 договора аванс возвращается подрядчиком заказчику при расторжении договора по обстоятельствам, за которые отвечает подрядчик.

При этом, истец не лишен права требовать возврата уплаченных им денежных средств, которые не являлись авансовым платежом, так как в рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования об этом им не заявлены.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ООО "СОКТ" убытков в виде стоимости работ по ремонту (восстановлению) в размере "данные изъяты" рублей 16 копеек, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца седьмого данной статьи, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, в силу закона истец вправе требовать возмещения либо реально понесенных им расходов по устранению недостатков своими силами (третьими лицами), либо полного возмещения убытков, при не устранении недостатков подрядчиком в установленный потребителем срок.

Однако, из материалов дела видно, что истец каких-либо реальных расходов по устранению недостатков выполненных работ своими силами не понес, доказательств привлечения другой подрядной организации для исправления недостатков Ерилин Д.В. в материалы дела не представлял и не ссылался на данное обстоятельство, указывая, что квартира находится в том же состоянии, что и после завершения работ ответчиком.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что в соответствии с требованиями абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" Ерилин Д.В. устанавливал для ООО "СОКТ" срок для исправления недостатков выполненной работы. Напротив, при установлении факта некачественного выполнения работ, он претензией от 02 апреля 2013 года потребовал расторжения договора в одностороннем порядке и возврата ему уплаченных денежных средств.

Также при исследовании судом апелляционной инстанции отчета о рыночной оценке от 21 марта 2013 года, заключения экспертизы от 24 января 2014 года, составленных ООО "таймырский центр независимой экспертизы" установлено, что сметные расчеты экспертной организацией выполнены исходя из необходимости демонтажа всех произведенных работ, их исправления и выполнения заново (выравнивание стен, потолков, выравнивание пола, демонтаж облицовочной плитки). Отчет об оценке содержит развернутую дефектную ведомость, в которую не включены только качественно выполненные работы по устройству перегородок. В смету на сумму "данные изъяты" рублей 16 копеек включены как демонтажные работы, так и выполнение таких работ заново, стоимость материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 августа 2014 года на обсуждение представителя истца - Ерилина Т.В. выносился на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения стоимости демонтажных работ в квартире, а также использованных материалов в квартире, которые не пригодны для дальнейшего использования.

Данные обстоятельства входили в предмет доказывания и подлежали доказыванию Ерилиным Д.В., так как в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ именно эти расходы могут составлять для истца реальный ущерб исходя из избранного им способа защиты своего права.

Однако в поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к возражениям на апелляционную жалобу от 22 августа 2014 года представитель истца - Ерилин Т.В. от проведения экспертизы отказался.

По имеющейся в отчете от 21 марта 2013 года смете восстановительных работ судебной коллегии не представляется возможным вычислить стоимость демонтажных работ и испорченных материалов; так как стоимость работ и материалов определяется в ценах 2001 года с применением коэффициентов, что требует применения специальных познаний. Кроме того, в смете приведены необходимые материалы для исправления недостатков, что не позволяет их считать стоимостью материалов, затраченных ответчиком и не пригодных к дальнейшему использованию.

Расторжение договора в связи с отказом от него, взыскание авансового платежа с одновременным взысканием полной стоимости ремонта в квартире истца может привести к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по имеющимся в деле доказательствам, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде отказа от исполнения договора, оснований для взыскания в пользу Ерилина Д.В. с ООО "СОКТ" денежных средств в размере "данные изъяты" 16 копеек не имеется.

Решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера убытков, нашли свое подтверждение.

Решение в части взыскания денежных сумм следует также изменить, определив к взысканию в пользу Ерилина Д.В. с ООО "СОКТ" в качестве возврата авансового платежа "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при отказе истца от договора он обязан оплатить фактически понесенные подрядчиком расходы и не вправе требовать возвращения авансового платежа, уплаченного до предъявления требования о расторжении договора, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей в части обоснования того, что в квартире истца оставались инструмент, принадлежащие ООО "СОКТ", также отклоняется судебной коллегией.

По своей сути, предъявленное ООО "СОКТ" встречное требование о возврате инструментов является виндикационным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Каких-либо доказательств, указывающих на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, истец в материалы дела не представил. При проведении доследственной проверки по заявлению ООО "СОКТ" органами полиции факт нахождения инструментов у ответчика также установлен не был.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года в части взыскания в пользу Ерилина Д.В. с ООО "СОКТ" убытков в размере "данные изъяты" копеек - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение в части взыскания денежных сумму изменить, определив к взысканию в пользу Ерилина "данные изъяты" с ООО "СОКТ" в качестве возврата авансового платежа "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" штрафа, а также "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: