Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-6961

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО6,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Фомина А.В. к индивидуальному предпринимателю Костенко А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Костенко А.Г.,

на решение Дудинского районного суда от 24 апреля 2014г., которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. в пользу Фомина А.В. задолженность по заработной плате в размере 41 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 721 руб. 97 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 53 221 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере 1 846 руб. 66 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к ИП Костенко А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 01 октября 2013г. на основании трудового договора работал у индивидуального предпринимателя Костенко А.Г. электрогазосварщиком. 31 января 2014г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с не выплатой заработной платы. При расторжении трудового договора задолженность по заработной плате за период с октября 2013г. по январь 2014г., а также компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 41 500 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Костенко А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание Фомин А.В., ИП Костенко А.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов настоящего дела видно и судом установлено, что Фомин А.В. на основании трудового договора от 01 октября 2013г. и приказа N 00000000008 от 01 октября 2013г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Костенко А.Г. в качестве электрогазосварщика с 01 октября 2013г. Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада, северной надбавки и районного коэффициента, в размере 10 500 руб. Пунктом 4.2 договора истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня. С 01 января 2014г. размер заработной платы истца составлял 15 000 руб. Приказом N00000000001 от 31 января 2014г. Фомин А.В. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 6 721 руб. 97 коп.

Судом также было установлено, что в декабре 2013г. истцу выплачена заработная плата в размере 5 000 руб. При увольнении задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, частично за декабрь 2013г., за январь 2014г., а также компенсация за неиспользованный отпуск Фомину А.В. выплачены не были.

Суд, разрешая настоящий спор, установив, что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу причитающейся ему заработной платы, руководствуясь ст.22 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность по выплате причитающейся работникам заработной платы в полном размере, в установленные законом, локальными нормативными актами и трудовыми договорами сроки, а также руководствуясь ст.ст.127, 140 ТК РФ, произведя в решении расчеты, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Фомина А.В. задолженности по заработной плате в размере 41 500 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6 721 руб. 97 коп. При этом судом были проверены и признаны необоснованными доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку каких-либо объективных доказательств этому не представлено, а показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что истцу выдавалась заработная плата, сами по себе в отсутствие письменных доказательств, не могут явиться бесспорным доказательством, подтверждающим данные доводы.

В связи с тем, что факт неправомерных действий работодателя, связанный с невыплатой истцу своевременно и в полном размере причитающихся ему сумм, был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации этого вреда в размере 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскал с ИП Костенко А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 846 руб. 66 коп.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, т.к. в них не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда от 24 апреля 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Костенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: