Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6951/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.,

судей - Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.,

гражданское дело по иску Бондарчук ФИО8 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Бондарчук Е.Г.

на решение Норильского городского суда от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бондарчук ФИО9 к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска (далее - Управление) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде квартиры N в доме N по ул. Нансена в г. Норильске, открывшего после смерти ее отца - Уласа ФИО10, последовавшей "дата", признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований сослалась на то, что Улас Г.Л. являлся нанимателем жилого помещения. "дата" отец выдал на ее имя доверенность на выполнение ею действий с целью приватизации квартиры. Но поскольку Улас Г.Л. находился в тяжелом состоянии, за ним требовался постоянный уход, она не имела возможности оформить необходимые документы. По истечении срока доверенности, новую ей отец ввиду плохого самочувствия уже оформить не смог. После его смерти она представила нотариусу заявление о включении квартиры в наследственную массу, однако в удовлетворении ее просьбы было отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности Уласа Г.Л. на данное жилое помещение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарчук Е.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного. Полагает, что наследодатель, выдав при жизни доверенность на совершение действий по приватизации жилого помещения, тем самым выразил волю на его приватизацию, в которой по смыслу Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1 ему не могло быть отказано. В связи с этим у нее возникло право собственности в порядке наследования на спорную квартиру.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка и уведомлении о вручении заказной корреспонденции на л.д. "данные изъяты"), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса (ГК) РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, предложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Таким образом, другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию (выдача доверенностей, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку при жизни Улас Г.Л. (наследодатель) лично либо через представителя не обращался в уполномоченный орган с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выданная им доверенность на имя Бондарчук Е.Г. на совершение действий по приватизации указанного жилого помещения, не подтверждает волю наследодателя на приватизацию и не является основанием для включения такого помещения в наследственную массу после смерти наследодателя.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Улас Г.Л., в соответствии с договором социального найма жилого помещения от "дата" N N являлся нанимателем спорной квартиры, общей площадью "данные изъяты". "дата" он выдал на имя своей дочери - Бондарчук Е.Г. доверенность для выполнения действий по приватизации жилого помещения. Вместе с тем на дату открытия наследства ( "дата") ни от Уласа Г.Л., ни от его представителя заявления на приобретение квартиры в безвозмездном порядке в отдел приватизации Управления жилищного фонда администрации г. Норильска не поступало. До настоящего времени обозначенное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорного объекта недвижимости в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля на приватизацию жилого помещения выражена Уласом Г.Л путем выдачи "дата" Бондарчук Е.Г. доверенности на совершение действий по приватизации жилого помещения, базируются на неверном толковании упоминавшихся норм материального права.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, выводы суда обстоятельно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: