Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6948/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстровой М.Г.,

судей - Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Якунькиной ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Якунькина ФИО16, к Сикриеру ФИО17, Сикриеру ФИО18, Сигунава ФИО19, Талипову ФИО20, Хасанову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по апелляционной жалобе Сигунава И.П.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Якунькиной ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Якунькина ФИО23, к Сигунава ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - удовлетворить.

Взыскать с Сигунава ФИО25 в пользу Якунькиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Якунькина Евгения Александровича, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере "данные изъяты"., расходы по оплате стоимости услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Якунькиной ФИО27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Якунькина ФИО28, к Сикриеру ФИО29, Сикриеру ФИО30, Талипову ФИО31, Хасанову ФИО32 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, - отказать в полном объеме заявленных требований".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Якунькина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Якунькина Е.А., обратилась в суд с иском (с учетом вносившихся корректив) к Сикриеру С.Д., Сикриеру Е.А., Сигунава И.П., Талипову А.Ф., Хасанову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей и ее сыну на праве общей равнодолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований сослалась на то, что залитие данного помещения произошло вследствие тушения пожара, имевшего место "дата" в выше расположенной квартире N, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4, а пользователем на основании договора аренды (найма) от "дата" Сигунава И.П. Для устранения образовавшихся дефектов необходимо проведение восстановительного ремонта, общая стоимость такового (с учетом уже выполненных работ) составляет "данные изъяты". Однако от выплаты названной суммы в добровольном порядке виновные лица уклоняются. В связи с этим просит возместить причиненный ущерб в указанном размере, а также взыскать расходы, понесенные ею в связи оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты", услуг оценщиков - "данные изъяты", возврат государственной пошлины - "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным судебным актом, Сигунава И.П. представила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. При этом указывает на то, что ответственность должна быть возложена на Талипова А.Ф. и Хасанова А.Р., допустивших неосторожное обращение с огнем.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о доставлении заказной корреспонденции, расписки и телефонограммы на "данные изъяты"), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного нормативного правового акта ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством несут, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользовать или распоряжаться имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Как усматривается из представленных материалов, титульным владельцем квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату описываемых событий (пожара) являлась Сигунава И.П. на основании договора аренды от "дата", заключенного ею с собственниками данного жилого помещения - Сикриеру Е.А. и Сикриеру С.Д. на срок до "дата" ( "данные изъяты"). Одновременно указанное соглашение предусматривало обязанности нанимателя не нарушать право пользования жилым помещением и использовать его в соответствии с назначением, а также без письменного согласия наймодателя не сдавать квартиру и находящееся в ней имущество полностью или частично в субаренду или поднайм ( "данные изъяты"). Однако Сигунава И.П., вопреки условиям договора, без получения согласия собственников предоставила спорный объект недвижимости Талипову А.Ф. и Хасанову А.Р., которые "дата" и допустили неосторожное обращение с огнем, что явилось причиной возгорания и как следствие последующего в ходе тушения пожара залития нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцам.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, а именно: объяснениями сторон, правоустанавливающими документами на квартиры; отказным материалом по факту пожара, в том числе протоколом осмотра от "дата" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", где получили фиксацию и повреждения в квартире N, и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 67 ГПК РФ).

При таком положении, с учетом упоминавшихся положений закона и ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на Сигунава И.П. как на лицо, владевшее жилым помещением на законных основаниях, принявшее на себя вследствие этого обязанность по обеспечению правил пожарной безопасности, но допустившее несанкционированное предоставление такового иным гражданам. Доводы же апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Неубедительна и ссылка в жалобе на то, что не доказан размер сумм, подлежащих взысканию. Размер ущерба, причиненного Якунькиной С.В. и Якунькину Е.А. вследствие затопления квартиры, определен на основании акта о выполненных работах отчета, подготовленного сотрудниками "Таймырский центр независимой экспертизы", обладающими необходимой квалификацией и стажем работы в экспертном учреждении. Документы составлены по результатам осмотра жилого помещения, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17-19), и содержат все необходимые реквизиты. Доказательств, ставящих под сомнение правильность выводов эксперта, Сигунава И.П. в ходе рассмотрения дела представлено не было. Приведенный ею в жалобе довод, что она не должна осуществлять сбор материалов, свидетельствующих об ином размере ущерба, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Таким образом, решение суда вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигуновой ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: