Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Ростелеком", муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МП ЭМР "Ванавараэнерго"

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к Красноярскому филиалу ОАО "Ростелеком", Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района Ванавараэнерго" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ванавараэнерго" в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 69 998 рублей; в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 рублей; судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 500 рублей, а всего - 77 498 рублей.

В остальной части исковых требований истцу - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета сумму государственной пошлины 1265 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Восточно - Сибирского банка Сбербанка России от 10.01.2014 г.".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 14.10.2013 года в принадлежащем ему доме по "адрес" произошел скачок напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника: электроплита Gorenje Е, стиральная машина WM Bosch WAS 20441ОЕ, холодильник Бирюса 228, компьютер, домашний кинотеатр НТ-КР10, котел отопления Эван18, цифровой беспроводной телефон КХ-ТCD540RU, метеостанция. Поскольку гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории с. Ванавара является МП ЭМР "Ванавараэнерго", то 17.10.2013 года на имя директора было направлено заявление о создании комиссии для рассмотрения произошедшего, выплаты компенсации за ремонт и приобретение сгоревшего оборудования. В ответ сообщили, что описываемое событие произошло по вине неустановленных лиц, которыми была повреждена опора ЛЭП по "адрес", вследствие чего произошло короткое замыкание на линии ЛЭП, отгорел фазный провод, что привело к перенапряжению; скачок напряжения произошел по вине работников филиала ОАО "Ростелеком". С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков имущественный ущерб в размере 69 998 рублей, в качестве компенсации морального вреда 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3765 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП ЭМР "Ванавараэнерго" просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материально права. Указывают, что не являются надлежащим ответчиком, поскольку, как установлено судом, короткое замыкание, которое привело к скачку напряжения, произошло в результате неправомерных действий ОАО "Ростелеком", которое в соответствии с заключенным между МП ЭМР "Ванавараэнерго" и ОАО "Ростелеком" договором вправе было производить работы на опорах воздушных линий электропередач только с письменного согласия и под контролем МП ЭМР "Ванавараэнерго".

В письменных возражениях ФИО1, ОАО "Ростелеком", указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились истец, представитель ОАО "Ростелеком", которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МП ЭМР "Ванавараэнерго" - Иордана А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе и в виде компенсации морального вреда (ст. 15).

Исходя из приведенных положений закона, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Энергоснабжение указанного жилого дома осуществляет МП ЭМР "Ванавараэнерго", получающее от потребителя плату, что ответчиком не оспаривается.

Из материалов проверки, объяснений сторон судом достоверно установлено, что 14.10.2013 года в результате падения под действием веса электромонтера ОАО "Ростелеком" принадлежащей МП ЭМР "Ванавараэнерго" опоры ЛЭП, которая имела у основания с землей загнивание и ввиду этого была неустойчива, произошло замыкание фазного провода и возникло перенапряжение в электросети, повлекшее выход из строя бытовой техники, принадлежащей истцу.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец произвел ремонт поврежденной техники в г. Красноярске.

Согласно представленным документам стоимость ремонта стиральной машины BOSCH составила 21 000 рублей; стоимость ремонта электроплиты Gorenje - 13000 рублей; стоимость ремонта домашнего кинотеатра SAMSUNG составила 1 500 рублей; стоимость компрессора к холодильнику "Бирюса 228" составила 2200 рублей, за ремонт холодильника истцом уплачено 3000 рублей.

По заключению ремонтных организаций причина выхода из строя указанной бытовой техники недопустимое повышение напряжения в электрической сети.

В связи с отсутствием в с. Ванавара специализированных мастерских истец понес затраты на перевозку техники для производства ремонтных работ в г. Красноярск и обратно на сумму 5000 рублей, что подтверждено чеками.

Взамен сгоревшей бытовой техники истцом были приобретены также новые метеостанция общей стоимостью 5 298 рублей; системный блок HP dx 2200 стоимостью 15 400 рублей; блок питания к котлу стоимостью 3600 рублей, что подтверждено чеками.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной повреждения бытовой техники истца явилось короткое замыкание, произошедшее в результате повреждения опоры ЛЭП, ответственность за надлежащее состояние которой несет МП ЭМР "Ванавараэнерго", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу за счет указанного ответчика убытков в размере 69 998 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и понесенных судебных расходов по оплате госпошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что повреждение принадлежащей истцу бытовой техники имело место вследствие недопустимого повышения напряжения в электросети, что свидетельствует о предоставлении МП ЭМР "Ванаварэнерго" истцу в рамках договора электроснабжения услуги ненадлежащего качества, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги по подаче электроэнергии от ответственности за причинение вреда и свидетельствующих о нарушении потребителем правил пользования услугой, суд первой инстанции обоснованно возложил на МП ЭМР "Ванаварэнерго" ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего оказания услуги.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о том, что МП ЭМР "Ванаварэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, в результате ненадлежащего оказания услуги по электроснабжению, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, определив данный размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП ЭМР "Ванавараэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи