Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6941/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Макурина В.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрушко В.П. к Дмитрушко К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и. встречному иску Дмитрушко К.О. к Дмитрушко В.П. о вселении в жилое помещение, возложение обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением и порядка внесения платы за жилое помещение,

по апелляционной жалобе ответчицы Дмитрушко К.О.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дмитрушко В.П. к Дмитрушко К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Дмитрушко К.О., "дата" года рождения, уроженку "адрес" утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Дмитрушко К.О. к Дмитрушко В.П. о вселении в жилое помещение, по адресу: "адрес", возложение обязанности не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования данным жилым помещением и порядка внесения платы за данное жилое помещение - отказать".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрушко В.П. обратился в суд с иском к Дмитрушко К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением - однокомнатной квартиры расположенной по адресу: "адрес". Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира была предоставлена ему в 1988 году по месту его работы на основании ордера от N 4866 от 28.06.1988 года. В указанной квартире он зарегистрирован, а по вступлению в брак с ответчицей, зарегистрировал и ее в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, где они в период брака фактически проживали. Ввиду того, что совместная жизнь с ответчицей не сложилась, 04 марта 1998 года брак между ними был расторгнут, после чего ответчица добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла все свои вещи, каких-либо обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи истца не является. Ответчица длительное время в спорном жилом помещении не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную в г.Норильске, где и проживает со своей семьей. Факт регистрации ответчицы в спорной квартире создает истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, его приватизации, он вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги в большем размере с учетом зарегистрированного в квартире ответчицы.

Дмитрушко К.О. обратилась в суд со встречным иском к Дмитрушко В.П. о вселении её в спорное жилое помещение, обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, в следующем порядке: по четным дням спорным жилым помещением пользуется Дмитрушко К.О., по нечетным дням Дмитрушко В.П.; постоянно в спорной квартире проживает его сын Дмитрушко Георгий. Также просила определить порядок внесения платы за спорное жилое помещение, в следующем порядке: 1/3 доли оплачивает Дмитрушко К.О., а 2/3 доли (за себя и за своего сына) оплачивает Дмитрушко В.П. Свои требования мотивировала тем, что в период брака с Дмитрушко. В.П. действительно была зарегистрирована в качестве члена семьи в спорном жилом помещении и проживала в нем с истцом. В 1998 году брак между сторонами был расторгнут. Проживать в спорной квартире она не имела возможности, однако от нее никогда не отказывалась, постоянно производила оплату за жилую площадь, коммунальные услуги. В период с 1999 года по 2001 год ею предпринимались попытки к размену спорной квартиры, однако Дмитрушко В.П. всячески этому препятствовал. С 1998 года она неоднократно пыталась попасть в квартиру, но Дмитрушко В.П. препятствовал ей пользоваться спорным жилым помещением, сменил замок на входной двери, завел собаку, в квартиру не пускал. На протяжении многих лет интереса к квартире не теряла, в спорном жилом помещении нуждается и намерена пользоваться им по назначению, так как работает в Талнахе, часто задерживается на работе до позднего времени, в связи с чем ей сложно возвращаться домой в Норильск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Дмитрушко К.О. просит решение суда отменить в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела ссылаясь на доводы, изложенные ею во встречном исковом заявлении и представленные ею суду первой инстанции доказательства. Кроме того, судья нарушила тайну совещательной комнаты, так как, уже удалившись для вынесения решения, затем возобновила судебное заседание и рассмотрела ее ходатайство о допросе свидетелей, после чего вновь удалилась в совещательную комнату.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, Дмитрушко В.П., ответчица, истица Дмитрушко К.О., представители третьих лиц управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, ООО "Талнахбыт". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствие со ст. 5 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда

В силу ч.ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Дмитрушко В.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дмитрушко К.О.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании ордера N N от 28.06.1988 года Дмитрушко В.П. в доме N "адрес" была предоставлена квартира N N для заселения истца и членов его семьи: супруги - Дмитрушко К.О.

Брак между сторонами был прекращен 08.04.1998 г.

20 августа 2010 года между Управлением жилищного фонда Администрации города Норильска и Дмитрушко В.П. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения N N, в который в качестве членов семьи был указан сын - Дмитрушко Г.В., а Дмитрушко К.О., как зарегистрированная в жилом помещении, указана в качестве бывшего члена семьи.

Сторонами не оспаривается, что в связи с прекращением брака с Дмитрушко В.П. в сентябре 1998 года Дмитрушко К.О. выехала из спорного жилого помещения, вышла замуж, а в 2006 году приобрела в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" где проживает по настоящее время.

В настоящее время в квартире по "адрес" проживает и зарегистрирован наниматель Дмитрушко В.П., который состоит зарегистрированном браке с Дмитрушко М.Д., имеет детей от данного брака, один из которых - Дмитрушко Г.В. зарегистрирован и проживает по указанному адресу.

Расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам несет Дмитрушко В.П., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Из пояснений Дмитрушко К.О. следует, что ей производилась оплата жилого помещения и коммунальных услуг : с 1999 года по 2000 год - в размере 50%, с 2000 года по 2002 года - 30%, а с 2002 года производилась лишь оплата за регистрацию в квартире.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования Дмитрушко В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не проживание ответчицы Дмитрушко К.О. в спорном помещении, является длительным, не носит временного характера, так как ответчица, после расторжения брака с истцом, добровольно выехала из спорной квартиры в 1998 году и на протяжении более чем 15 лет в ней не проживает, создала новую семью и переехала в другое постоянное место жительства, имеет право собственности на другое жилое помещение, в котором проживает ; прекратила выполнять обязательства по договору социального найма спорного жилого помещения, в течение длительного времени имела интерес не к проживанию в указанной квартире, а к участию в ее приватизации, для чего сохраняла регистрацию в жилом помещении. Доказательств, подтверждающих вынужденность выезда Дмитрушко К.О. из спорного жилого помещения, чинении ей бывшим супругом препятствий в проживании в жилом помещении и лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Не представлены и доказательства, свидетельствующие о попытках Дмитрушко К.О. вселиться в спорное жилое помещение. С исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования данным жилым помещением и порядка внесения платы за него, Дмитрушко К.О. обратилась лишь после подачи Дмитрушко В.П. искового заявления о признании ее утратившей права пользования указанным помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Дмитрушко В.П., и правильно отказал в удовлетворении встречного иска Дмитрушко К.О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчицы Дмитрушко К.О. из спорной квартиры, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что несмотря на непроживание в спорной квартире в течение 15 лет, ответчица участвовала в уплате коммунальных платежей, следовательно, не отказывалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное участие не может свидетельствовать о надлежащем и полном выполнении обязанностей нанимателя до договору найма спорного жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как согласно протоколу судебного заседания, на который замечания принесены не были, все ходатайства судом были разрешены до проведения по делу прений сторон, после чего суд ушел в совещательную комнату, по выходу из которой была оглашена резолютивная честь решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края (в районе Талнах) от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы, истицы Дмитрушко К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Наприенкова

Судьи: Г.В. Маркатюк

В.М. Макурин