Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6939

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Тихоновой Ю.Б., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску Шишкиной "данные изъяты" к Васюковой "данные изъяты" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Шишкиной И.В. - Павловича И.И. на решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишкиной "данные изъяты" к Васюковой "данные изъяты" о возложении на Васюкову "данные изъяты" обязанности опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в письменном обращении от 11.12.2013 г. на имя депутата Законодательного собрания Красноярского края Черных А.А. и в письменном обращении от 14.12.2013 г. на имя Министра здравоохранения Красноярского края Янина В.Н., недостоверные изложенные в исковом заявлении сведения об истце, путем направления этому же министру и депутату письменного обращения, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.В. обратилась с исковыми требованиями к Васюковой Т.А. защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 декабря 2013 года в письменном обращении к депутату Законодательного Собрания Красноярского края Черных А.А. и 14 декабря 2013 года в письменном обращении к Министру здравоохранения Красноярского края Янину В.Н. в отношении истицы были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в обращении содержались следующие выражения:

- "устала от выходок главного врача Манской ЦРБ Шишкиной "данные изъяты"";

- "Шишкина устроила против меня (Васюковой Т.А.) настоящий террор, эти все гестаповские методы, ей (Шишкиной И.В.) как главному врачу просто даже не приемлемы";

- "она (Шишкина И.В.) дала команду на планерке врачам, чтобы меня (Васюкову Т.А.) не принимали";

- "это частная больница Шишкиной. Кого хочу, того лечу, а если скажешь что-то против, значит и врачам дает команду не лечить";

- "главный врач выдирает листы из карточки";

- "все знают, что у них (Шишкиной и Данильченко) бизнес! Будто бы люди не знают, что они творят с этими лекарствами!"

- "Шишкина ваша "зазвездилась" совсем и ей самой нужно лечиться у психиатра"; "сама (Васюкова Т.А.) видела как она (Шишкина И.В.) открывает двери в кабинет у врачей и отчитывает их при людях. Какой она руководитель";

- "все едут в город на обследование, поэтому и не выполняет план наша больница, приписками только занимается";

- "почему такая безнаказанность за должностные преступления";

- "дурость ее (Шишкиной И.В.) терпеть никто не будет".

Указанные сведения не соответствуют действительности, так как никаких "выходок" истица не допускала, "террора" против Васюковой Т.А. не устраивала, была с ней корректна, уважительна и вежлива. Не давала врачам "команду" не принимать Васюкову Т.А. и не лечить ее. К должностным обязанностям истица относиться ответственно, к больным трепетно, от подчиненных сотрудников требует крайне внимательного подхода к больным, проводит работу с сотрудниками больницы не прилюдно. КГБУЗ "Манская РБ" не является частной больницей истицы. Истица не занималась бизнесом, в том числе с депутатом Данильченко. Истица является уравновешенным, психически здоровым человеком, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Истица статистические талоны о количестве больных не заполняет. Случаев "приписки" количества принятых больных, страховой компанией "Надежда" не выявлено, истице о "приписках" ничего не известно. Должностных преступлений истица не совершала, судима не была, "махинаций" с амбулаторными картами больных не совершала. В результате действий ответчицы истица в течение нескольких дней была вынуждена собирать доказательства в опровержение доводов, проводить служебные проверки в Манской РБ, отвечать на не соответствующие действительности, клеветнические сведения, что мешало продолжать свою профессиональную деятельность. Информация, изложенная в письменных обращениях стала достоянием: депутата Черных А.А., министра здравоохранения Янина В.Н., органов страхования, сотрудников Манской РБ, что дает повод обсуждать подчиненным истицы ее профессиональную пригодность. Истица является добросовестным и честным работником, отработавшим длительной период времени в медицинской сфере, дисциплинарных взысканий не имела, имела только поощрения. Действиями ответчицы ее деловой репутации нанесен ущерб. Письмо ответчицы составлено в оскорбительной форме и написано с целью причинения вреда. В связи с нравственными переживаниями по поводу письма, истица несколько раз обращалась за медицинской помощью. 15 января 2014 года у нее отмечалось резкое повышение артериального давления, она вызывала бригаду "Скорой помощи", 21 января 2014 года истица была госпитализирована в дневной стационар с диагнозом "приходящее нарушение мозгового кровообращения на фоне гипертонической болезни. Кризовое течение". Действиями ответчицы ей причинен моральный вред в форме физических страданий.

Просила возложить на Васюкову Т.А. обязанность опровергнуть порочащие ее (Шишкиной) честь, достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в письменном обращении от 11 декабря 2013 года на имя депутата Законодательского Собрания Красноярского края Черных А.А. недостоверные изложенные в исковом заявлении сведения путем направления этому же депутату Законодательного Собрания письменного обращения;

возложить на Васюкову Т.А. обязанность опровергнуть порочащие ее (Шишкиной) честь, достоинство, деловую репутацию, содержащиеся в письменном обращении от 14 декабря 2013 года на имя Министра здравоохранения Красноярского края Янина В.Н. недостоверные изложенные в исковом заявлении сведения путем направления этому же министру письменного обращения; взыскать с Васюковой Т.А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шишкиной И.В. - Павлович И.И. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных извещений, полученных ими лично, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Шишкиной И.В. - Павловича И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицу Васюкову Т.А. и ее представителя Боровцову О.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. 1).

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.2).

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 9-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет на преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчица Васюкова Т.А. составила письменное обращение к депутату Законодательного собрания Красноярского края Черных А.А. и министру здравоохранения Красноярского края Янина В.Н., которое было направлено депутату Законодательного собрания Черных А.А. и поступило последнему 11 декабря 2013 года.

Указанное обращение содержит критику деятельности и поведения главного врача КГБУЗ "Манская районная больница" Шишкиной И.В., в связи с осуществлением ею своих должностных полномочий. В частности в обращении сообщается, что по указанию главного врача Шишкиной И.В. ей (Васюковой) в Манской районной больнице не оказывается медицинская помощь, не выдается направление на дневной стационар, лечащий врач не интересуется состоянием ее здоровья, имеет место ненадлежащее обращение с медицинскими картами, неправомерные действия в отношении лекарственных препаратов, люди в больнице находятся в очередях, возмущаются, но боятся, главный врач отсчитывает врачей при людях.

При этом, ответчицей в письменном обращении использованы такие выражения как: "устала от выходок главного врача Манской ЦРБ Шишкиной Ирины Владимировны"; "Шишкина устроила против меня (Васюковой Т.А.) настоящий террор, эти все гестаповские методы, ей (Шишкиной И.В.) как главному врачу просто даже не приемлемы"; "она (Шишкина И.В.) дала команду на планерке врачам, чтобы меня не принимали"; "это частная больница Шишкиной. Кого хочу, того лечу, а если скажешь что-то против, значит и врачам дает команду не лечить"; "главный врач выдирает листы из карточки"; "все знают, что у них (Шишкиной и Данильченко) бизнес! Будто бы люди не знают, что они творят с этими лекарствами!"; "Шишкина ваша "зазвездилась" совсем и ей самой нужно лечиться у психиатра"; "сама видела как она (Шишкина И.В.) открывает двери в кабинет у врачей и отчитывает их при людях. Какой она руководитель"; "все едут в город на обследование, поэтому и не выполняет план наша больница, приписками только занимается"; "почему такая безнаказанность?" "За должностные преступления, если Вы (обращается к министру) не принимаете к ней (Шишкиной) никаких мер, значит нужно обращаться в следственный комитет"; "дурость ее (Шишкиной И.В.) терпеть никто не будет".

Депутатом Законодательного собрания Черных А.А., для проверки указанных Васюковой Т.А. сведений, ее обращение было направлено министру здравоохранения Красноярского края Янину В.Н.

По обращению Васюковой Т.А. Министерством здравоохранения Красноярского края (было проведено служебное расследование, по результатам которого, факты, указанные в обращении Васюковой Т.А. не подтвердились, о чем депутату Законодательного собрания Черных А.А. и заявителю Васюковой Т.А. дан ответ.

Давая оценку вышеприведенным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются распространением сведений в смысле ст.152 Гражданского кодекса РФ действия ответчицы по направлению письменного обращения, содержащего критику деятельности и поведения главного врача КГБУЗ "Манская РБ" Шишкиной И.В., а также содержащее указание на факты и обстоятельства, которые, по мнению ответчицы, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение, в адрес должностных лиц государственных органов, в компетенцию которых в соответствии с Законом Красноярского края от 14 мая 2007 года N 1-18 "О статусе депутата Законодательного собрания Красноярского края" и Положением о Министерстве здравоохранения Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 07 августа 2008 года N 31-П, входит рассмотрение жалоб и обращений граждан и принятие по ним соответствующих мер, в том числе, в области здравоохранения, лекарственного обеспечения, контроля качества и безопасности медицинской деятельности краевых государственных учреждений здравоохранения.

Суд обоснованно исходил из того, что по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, обращение ответчицы, является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок

Вышеуказанное обращение могло бы рассматриваться в качестве распространения сведений в смысле ст. 152 ГК РФ, только в случае, если оно не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть при наличии явного злоупотребления правом.

В этом случае подлежит доказыванию не только факт несоответствия сведений действительности, порочащий характер сведений, но и факт злоупотребления правом со стороны ответчицы, понятие которого содержится ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

При этом пунктом 5 данной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данной оспоримой презумпции, обязанность доказать тот факт, что ответчица обратилась с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истице, возлагается на истицу.

Поскольку соответствующих убедительных доказательств истицей не представлено, судебная коллегия, руководствуясь презумпцией добросовестности осуществления гражданских прав (п.5 ст.10 ГК РФ), судебная коллегия исходит из того, что ответчица, обращаясь к депутату Законодательного собрания и министру здравоохранения Красноярского края, не имела намерения причинить вред правам и интересам истицы (опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию), в связи с чем, такое обращения нельзя рассматривать, как распространение порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске об опровержении сведений в порядке статьи 152 ГК РФ.

При этом тот факт, что сообщенные ответчицей сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, сам по себе в данном случае не дает оснований для признания обращения способом распространения сведений в смысле статьи 152 ГК РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть спорных фраз имеют субъективно-оценочный характер, выражают личное мнение ответчицы, исходя из чего, не являются утверждением о каких-либо конкретных фактах, которые можно проверить на предмет соответствия действительности и не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

По мнению судебной коллегии, содержащиеся в письменно обращении выражения "ей самой (Шишкиной И.В.) нужно лечиться у психиатра", "дурость ее (Шишкиной И.В.) терпеть никто не будет" противоречат принятой в обществе культуре обращения между людьми, носят явно оскорбительный характер, чем унижают честь и достоинство истицы и причинили ей нравственные страдания.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает на основании статей 328, 330 ГПК РФ решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, как с нарушением вышеприведенных норм материального права, и принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера нарушений прав истицы ее индивидуальных особенностей, также учитывает, характер и объем причиненных нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из удовлетворенных требований нематериального характера о компенсации морального вреда, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей (пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения в вышеуказанной части, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменить и принять в данное части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать Васюковой "данные изъяты" в пользу Шишкиной "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Шишкиной И.В. - Павловича И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: