Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6931/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.,

судей Полынцева С.Н. и Жихарева Ю.А.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Беспалова "данные изъяты" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска и отчета об оценке рыночной стоимости имущества

по апелляционным жалобам Беспалова Г.Ю. и его представителя Беспаловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2012 года на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Беспалова Г.Ю. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, "данные изъяты" "данные изъяты" и обращении взыскания на имущество должника, в том числе на нежилое помещение по адресу: "данные изъяты"

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска постановлением от 6 сентября 2013 года принял отчёт специалиста-оценщика N 69-18 от 15 августа 2013 года об определении рыночной стоимости "данные изъяты" доли в указанном нежилом помещении.

Беспалов Г.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать данный отчет специалиста-оценщика недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии этого отчёта.

Требования мотивировал тем, что в оспариваемом отчете стоимость имущества существенно завышена и определена без учета кадастровой стоимости объекта, реализация "данные изъяты" доли названного помещения невозможна, поскольку оно состоит из неравных площадей, а оценка имущества ранее уже была произведена, поэтому оснований для назначения повторной оценки у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционных жалобах Беспалов Г.Ю. и его представитель Беспалова О.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Беспалов Г.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы. Характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Беспалова Г.Ю. Беспаловой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из требований части 3 статьи 441, части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Беспаловым Г.Ю. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый должником отчёт специалиста-оценщика является правильным, а постановление судебного пристава-исполнителя о его принятии - законным.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (часть 1 статьи 64). Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85). Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85). В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85, в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008г. N 306-ФЗ).

Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство "данные изъяты" до настоящего времени не завершено, Беспалов Г.Ю. требования исполнительного документа о выплате "данные изъяты" денежных средств в размере "данные изъяты" не исполнил.

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 1 декабря 2011г. был наложен арест на "данные изъяты" долю нежилого помещения по адресу: "данные изъяты", а 14 июня 2012г. - вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника. Согласно отчету оценщика от 13 июля 2012 года стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет "данные изъяты" рублей.

Поскольку срок действия указанного отчета об оценке имущества должника истек, судебным приставом-исполнителем 20 июня 2013 года повторно было вынесено постановление об участии специалиста специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Согласно отчету N 69 - 18 от 15 августа 2013 года рыночная стоимость нежилого помещения "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" определена в размере "данные изъяты" рублей, а рыночная стоимость "данные изъяты" доли в нём - "данные изъяты" рублей.

Оснований не принять данный отчёт у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как специалист-оценщик действовал в рамках государственного контракта, а составленный им отчёт соответствует требованиям закона. Допущенные в отчёте опечатки, на которые указывал заявитель, являются очевидными. На выводы оценщика они не повлияли, поэтому их наличие не свидетельствует о недействительности отчёта.

Отвергая доводы заявителя о том, что стоимость нежилого помещения в отчёте об оценке завышена, суд правильно указал в решении, что доказательств, подтверждающих иную стоимость данного объекта, не представлено.

Мнение заявителя о необходимости использования в данном случае кадастровой стоимости объекта оценки не может быть принято во внимание, так как строится на ошибочном понимании норм права.

Более того, должником не подтвержден факт нарушения его прав завышением стоимости имущества в отчёте об оценке.

Выводы суда в решении мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции. Этим доводам суд дал надлежащую оценку, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, принятого с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беспалова Г.Ю. и его представителя Беспаловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: