Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Розиковой М.О. и отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Розиковой М.О. - Тихинской С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать Розикову М.О., "дата" года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Возложить на отдел Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска обязанность снять Розикову М.О., "дата" года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Розиковой М.О., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Розиковой М.О., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что "дата" Розикова М.О. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем "данные изъяты". на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес", однако никогда в это жилое помещение не вселялась, в нем не проживала и не проживает. Кроме того, помимо Розиковой М.О. в этом жилом помещении, общей площадью 128,8 кв.м, зарегистрирован 531 человек, одновременное проживание которых в этом жилом помещении заведомо невозможно. Все это свидетельствует о том, что заявление о регистрации в указанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан. В связи с этим просит признать Розикову М.О. не приобретшей права пользования жилым помещением, в котором она была зарегистрирована по месту жительства, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Розиковой М.О., место жительство которой в настоящее время не известно, просит это решение отменить, ссылаясь на заявительный характер регистрации гражданина по месту жительства, недоказанность мнимого характера регистрации ответчика по указанному месту жительства и недоказанность факта ее не проживания по месту регистрации. Кроме того, указывает, что Розикова М.О. не была извещена о судебном заседании, чем нарушены ее процессуальные права.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку тот факт, что ответчик в жилое помещение по месту регистрации не вселялся и в нем не проживает, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о недействительности сведений о месте его жительства, на основании которых осуществлена его регистрация в указанном жилом помещении, и влечет снятие его с регистрационного учета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Розиковой М.О. - Тихинскую С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 1, ст. 2, ч.1 ст.3, ст.ст. 6 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положения ст. ст. 10, 20 и 209 ГК РФ, ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, пришел к верному выводу о том, что регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства; гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, в то время как лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Розикова М.О. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о регистрации ее по месту жительства в жилом доме по "адрес" в "адрес", принадлежащем на праве собственности "данные изъяты" и с письменного согласия собственника данного жилого помещения была зарегистрирована в нем по месту жительства.

Вместе с тем, при проведении ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска проверки оказалось, что в данном жилом доме, имеющем общую площадь 128,8 кв.м., помимо Розиковой М.О. состоит на регистрационном учете еще 531 гражданин, в то время как фактически в данном жилом помещении проживают лишь его собственник "данные изъяты" ее "данные изъяты" а остальные лица, зарегистрированные в этом жилом помещении, в том числе и Розикова М.О., в нем не проживают и в него не вселялись.

Доказательств того, что ответчик Розикова М.О. была вселена в указанное жилое помещение, а ее отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни представителем Розиковой М.О., ни собственником данного жилого помещения "данные изъяты" не представлено.

Фактическое место жительства граждан РФ, зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении, в том числе Розиковой М.О. не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Розикова М.О. не приобрела право пользования данным жилым помещением, а ее регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, так как ее заявление о регистрации в указанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

В этой связи в целях защиты интересов РФ и неопределенного круга лиц суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, признав Розикову М.О. не приобретшей право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрировался по месту жительства без цели вселиться и проживать в нем, сняв его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности мнимого характера регистрации Розиковой М.О. по указанному месту жительства и недоказанности факта ее не проживания по месту регистрации не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Розиковой М.О. о дне судебного разбирательства также не состоятельны, поскольку из дела видно, что судом первой инстанции приняты все зависящие от него меры для своевременного ее извещения о дне судебного заседания, которая уведомлялась судом по последнему известному месту ее жительства и не получила судебные извещения ввиду непроживания по этому месту жительства и неизвестности места ее пребывания, что в силу ст. 119 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Каких- либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Розиковой М.О. - Тихинской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи