Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6922/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Прилуцкой Л.А.,

судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре - Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Каюкова С.А. к Лыжиной И.П. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Лыжиной И.П.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Возложить на Лыжину И.П. обязанность привести высоту (уменьшить) ограждения (забор) между земельным участком по адресу: "адрес", и земельным участком по адресу: "адрес", до высоты не более 2 метров от уровня бетонной подпорной стенки, находящейся на границе указанных земельных участков.

Обязать Лыжину И.П. оборудовать на принадлежащем земельном участке по адресу: "адрес", вдоль границы с земельным участком по адресу: "адрес", дренажную канаву для организации сбора дождевых осадков.

Обязать Лыжину И.П. перенести принадлежащий хозяйственный сарай от границы земельного участка по адресу: город "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес", на расстояние не менее 1 метра.

В удовлетворении остальных исковых требований Каюкову С.А. - отказать.

Взыскать с Лыжиной И.П. в пользу Каюкова С.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, 400 рублей за получение выписки, 10 000 рублей оплата услуг ООО "Независимая экспертиза".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каюков С.А. обратился с иском к Лыжиной И.П. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, просил уменьшить высоту забора, принадлежащего ответчице, до 2-х метров на расстоянии 25,23 метра, измеряемую от уровня почвы земельного участка по "адрес", находящийся на границе земельных участков по "адрес", и ул. "адрес" в г. Минусинске; обязать ответчицу оборудовать на принадлежащем ей земельном участке, дренажную канаву для организации сбора дождевых осадков вдоль границы между земельными участками по адресу: "адрес", и "адрес"; перенести принадлежащий ответчице сарай от границы земельного участка по адресу: "адрес", в сторону земельного участка ответчика по адресу: "адрес" на расстояние не менее 1 метра; обязать ответчицу убрать вдоль бетонной стены принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: "адрес", земельный грунт по всей его длине и высоте со стороны земельного участка по адресу: г "адрес" взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в 2000 году ответчица произвела выравнивание своего земельного участка до уровня горизонтального положения, так как ее участок имел уклон в сторону участка истца. После проведения отсыпки, перепад уровня земли составил 1 метр 70 см. Впоследствии ответчица поставила деревянный забор на границе участков длиной 25,23 метра и высотой 2,5 метра, в результате чего общая высота забора от уровня земли участка истца до верхней отметки забора ответчицы доставила 4,2 метра. Наличие указанной высоты забора препятствует пользованию истцом участком, появилось значительное затенение ограды в результате отсутствия солнечного света, не исчезает сырость, не растут овощи. Также ответчица вплотную к бетонной стене гаража (высота 1,6 метра) произвела отсыпку земли по всей длине и высоте стены, в результате чего стена гаража отсыревает и приходит в негодность. Все дождевые осадки стекают с участка ответчицы на участок истца, так как ответчиком не оборудована дренажная канава с целью организованного сбора осадков и вывода их на улицу или в сторону своего земельного участка. В 2003 году ответчица на границе земельного участка построила сарай, при этом стена сарая находится на расстоянии менее 30 см от границы, разделяющей участки истца и ответчицы. Истец просил также взыскать моральный вред в размере 10000 рублей, который причинен ему ответчицей, так как проживающие члены семьи ответчицы смеются над истцом и оскорбляют его.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лыжина И.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не мотивировал в решении возложение на ответчицу обязанности по уменьшению высоты забора, оборудованию дренажной канавы и переносу хозяйственного сарая.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы - Владимирову О.Г., действующую по доверенности от "дата" года, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из дела видно, что истец и ответчица являются владельцами смежных домовладений по адресу: "адрес" и город "адрес" соответственно.

Земельный участок истца и земельный участок ответчицы расположены в разных уровнях и имеют природный перепад (естественный рельеф) высот поверхности земли по смежной границе более 1 метра.

По ходатайству ответчицы Лыжиной И.П. утверждавшей, что наличием забора между ее участком и участком истца, отсутствием дренажной канавы и близким расположением сарая к границе участка истца, права Каюкова С.А. не нарушаются, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако ответчица до начала проведения указанной экспертизы. подала в суд ходатайство с просьбой отозвать определение суда из экспертной организации. Судом по ходатайству ответчицы определение суда было отозвано без исполнения.

Вместе с тем, истцом в суд представлено заключение экспертизы N N, проведенной ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которой, установлены нарушения прав и законных интересов Каюкова С.А. на благоприятные условия жизнедеятельности на принадлежащем ему земельном участке.

Так, экспертизой установлено, что при допустимой высоте забора в 2 метра, фактическая высота ограждения (забора) вдоль межевой границы участков истца и ответчицы составляет 2,21-2,35 метра, а общая высота ограждения с учетом высоты подпорной стенки составляет 3.10-3.19 метра.

В экспертизе также указано, что хозяйственный сарай, расположенный на участке ответчицы, на расстоянии менее 1 метра от участка истца, имеет уклон кровли, который направлен вдоль межевой границы, но необходимый водоотвод с территории участка отсутствует.

Заключением экспертизы установлено, что для устранения нарушений и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности правообладателя (истца по делу) необходимо выполнить следующие мероприятия:

- привести высоту межевого ограждения в соответствии с требованиями правил;

- выполнить работы по благоустройству территории земельного участка "адрес", в том числе обеспечить водоотвод поверхностных вод на участке N от межевой границы указанных участков.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности по приведению высоты забора между земельными участками до высоты не более 2-х метров от уровня бетонной подпорной стенки, находящейся на границе земельных участков, являются правильными. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Минусинск, утвержденных решением Минусинского городского совета депутатов от "дата" года N N - ограждения земельных участков не должны быть более 2-х метров. По делу установлено, что фактическая высота ограждения (забора) вдоль межевой границы участков составляет 2,21-2,35 метра, а общая высота ограждения с учетом высоты подпорной стенки составляет 3.10-3.19 метра. Таким образом, отступлением от установленного норматива по высоте забора, нарушаются права истца по использованию земельного участка, в связи с его затенением и непроветриванием.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчицу обязанности оборудовать на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес" вдоль границы с земельным участком истца дренажную канаву для организации и сбора дождевых осадков, также являются обоснованными, поскольку отсутствие водоотвода на участке ответчицы причиняет вред имуществу истца, выразившийся в невозможности продолжения им строительства гаража и омшаника из-за постоянного намокания их стен.

Возлагая на ответчицу обязанность по переносу принадлежащего ей хозяйственного сарая от границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра, суд первой инстанции правильно исходил из того, что хозяйственный сарай, расположенный на участке ответчицы, имеет уклон кровли, который направлен вдоль межевой границы, но из-за отсутствия водоотвода с территории участка, вода стекает на участок истца. Кроме того, согласно пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Возведением ответчицей на принадлежащем ей земельном участке забора и хозяйственного сарая с нарушением строительных норм и правил, а также отсутствием на ее участке водостока, нарушаются права истца, который в связи с допущенными Лыжиной И.П. нарушениями, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком для выращивания растений и строительства хозяйственных построек. Заключением проведенной по делу экспертизы, также подтвержден факт нарушения со стороны ответчицы прав истца на благоприятные условия жизнедеятельности на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и оснований для его проверки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение немотивированно, несостоятельны и не могут являться основанием для его отмены. Суд, разрешая возникший между сторонами спор, дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции. Истцом в суд представлено заключением проведенной по делу экспертизы, которой подтвержден факт нарушения со стороны ответчицы прав истца на благоприятные условия жизнедеятельности на принадлежащем ему земельном участке. Каких-либо доказательств отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчицы, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, Лыжиной И.П. не представлено.

Довод представителя ответчицы в суде апелляционной инстанции, что оборудование дренажной канавы относится к строительным работам и требует обязательной разработки проектной документации, что судом первой инстанции не обсуждалось, не является основанием для отмены решения, поскольку необходимость оборудования водостока подтверждена заключением экспертизы, а вопрос о виде, параметрах устройства, расстоянии и глубине дренажной канавы для водостока может быть рассмотрен в порядке исполнения судебного решения.

Довод представителя о завышенном размере взысканных судебных расходов, является несостоятельным, поскольку государственная пошлина взыскана в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, оплата за проведение экспертизы и оплата выписки являлись необходимыми по делу судебными расходами, понесенными в связи с предоставлением доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года - оставить без изменения. а апелляционную жалобу Лыжиной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: