Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6910/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Данцевой Т.Н.

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Алиматову Э.А. и отделу Управления федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя Алиматова Э.А. - Тихинской С.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Красноярска удовлетворить.

Признать, Алиматова Э.А. "дата" года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Возложить на отдел Управления федеральной миграционной службы России по "адрес" в "адрес" обязанность снять Алиматова Э.А. "дата" года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Взыскать с Алиматова Э.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей 00 копеек (двести рублей 00 копеек).".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Красноярска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Алиматову Э.А., отделу УФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что "дата" Алиматов Э.А. был зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем "данные изъяты" на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес", однако никогда в это жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и не проживает. Кроме того, помимо Алиматова Э.А. в этом жилом помещении, общей площадью 128,8 кв.м, зарегистрирован 531 человек, одновременное проживание которых в этом жилом помещении заведомо невозможно. Все это свидетельствует о том, что заявление о регистрации в указанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан. В связи с этим просит признать Алиматова Э.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, в котором он был зарегистрирован по месту жительства, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тихинская С.А., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Алиматова Э.А., место жительство которого в настоящее время не известно, просит это решение отменить, ссылаясь на заявительный характер регистрации гражданина по месту жительства, недоказанность мнимого характера регистрации ответчика по указанному месту жительства и недоказанность факта его не проживания по месту регистрации. Кроме того, указывает, что Алиматов Э.А. не был извещен о судебном заседании, чем нарушены его процессуальные права.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку тот факт, что ответчик в жилое помещение по месту регистрации не вселялся и в нем не проживает, материалами дела подтвержден, что свидетельствует о недействительности сведений о месте его жительства, на основании которых осуществлена его регистрация в указанном жилом помещении, и влечет снятие его с регистрационного учета.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Алиматова Э.А. - Тихинскую С.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выслушав заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей, что законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав содержание ст. 1, ст. 2, ч.1 ст.3, ст.ст. 6 и 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положения ст. ст. 10, 20 и 209 ГК РФ, ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от "дата" N 4-П, пришел к верному выводу о том, что регистрация гражданина по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства; гражданин при исполнении своей обязанности зарегистрироваться по месту жительства, должен добросовестно исполнять эту обязанность, обращаясь с заявлением о регистрации его в том жилом помещении, которое действительно избрано им в качестве места жительства, и приобретает право пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности другому лицу, если вселился в него в установленном законом порядке, в то время как лица, которые зарегистрировались, но не вселялись в жилое помещение и намерений вселяться в него не имели, права пользования данным жилым помещением не приобретают.

Дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда об этом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Алиматов Э.А. в установленном законом порядке обратился с заявлением о регистрации его по месту жительства в жилом доме по "адрес" в "адрес", принадлежащем на праве собственности "данные изъяты" и с письменного согласия собственника данного жилого помещения был зарегистрирован в нем по месту жительства.

Вместе с тем, при проведении ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска проверки оказалось, что в данном жилом доме, имеющем общую площадь 128,8 кв.м., помимо Алиматова Э.А. состоит на регистрационном учете еще 531 гражданин, в то время как фактически в данном жилом помещении проживают лишь его собственник "данные изъяты" и члены ее семьи ( "данные изъяты".), а остальные лица, зарегистрированные в этом жилом помещении, в том числе и Алиматов Э.А., в нем не проживают и в него не вселялись.

Доказательств того, что ответчик Алиматов Э.А. был вселен в указанное жилое помещение, а его отсутствие в нем в настоящее время носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни представителем Алиматова Э.А., ни собственником данного жилого помещения Майоровой С.А. не представлено.

Фактическое место жительства граждан РФ, зарегистрированных по месту жительства в этом жилом помещении, в том числе Алиматова Э.А., не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алиматов Э.А. не приобрел право пользования данным жилым помещением, а его регистрация в указанном жилом помещении носит мнимый характер, так как его заявление о регистрации в указанном жилом доме по месту жительства содержит не соответствующие действительности сведения об избранном месте жительства, подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, что не свидетельствует о добросовестности исполнения им своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан.

В этой связи в целях защиты интересов РФ и неопределенного круга лиц суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, признав Алиматова Э.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором он зарегистрировался по месту жительства без цели вселиться и проживать в нем, сняв его с регистрационного учета в этом жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности мнимого характера регистрации Алиматова Э.А. по указанному месту жительства и недоказанности факта его не проживания по месту регистрации не состоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые верно, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Алиматова Э.А. о дне судебного разбирательства также не состоятельны, поскольку из дела видно, что судом первой инстанции приняты все зависящие от него меры для своевременного его извещения о дне судебного заседания, который уведомлялся судом по последнему известному месту его жительства и не получил судебные извещения ввиду непроживания по этому месту жительства и неизвестности места его пребывания, что в силу ст. 119 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие.

Каких- либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алиматова Э.А. - Тихинской С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи