Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6907/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Рудомановой НА к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит"

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рудомановой НА удовлетворить.

Признать условие кредитного договора N от 15.01.2013г., заключенного между ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" и Рудомановой НА, о возложении обязанности на Рудоманову НА по оплате комиссии за подключение к программе страхования, недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в пользу Рудомановой НА убытки, понесенные в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования, в размере 36 696 рублей, неустойку в размере 33 026 рублей 40 копеек, штраф в размере 34 861 рубль 20 копеек, а всего взыскать: 104 583 (сто четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 291 рубль 67 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудоманова Н.А. обратилась с иском в суд к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2013 года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 175 969 рублей на неотложные нужды, однако на счет истца было перечислено 139 000 рублей, а 36 696 рублей было списано банком за услуги по страхованию. Кредитный договор заключен с обязательным личным страхованием заемщика, согласно договору клиент обязан уплатить банку комиссию за присоединение к программе страхования. Взимание этой комиссии при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к программе страхования и уплаты банку комиссии за присоединение к программе страхования, нарушает право истца, как потребителя, на свободный выбор услуги. При заключении договора у истца отсутствовало право выбора страховой организации. Кроме того, банк не предоставил заемщику возможности оплаты комиссии иным способом, иначе, чем за счет предоставляемого кредита. В этой связи Рудоманова Н.А. просит признать недействительными условия кредитного договора в части обязания истца уплатить страховой взнос и вознаграждение за услуги в размере 36 696 рублей, взыскать с ответчика 36 696 рублей, связанные с оплатой комиссии за присоединение к программе страхования, неустойку в размере 33026,40 рублей, а также штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Буланенко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Рудомановой Н.В., ссылаясь на то, что услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования предоставлена истице с ее согласия и не являлась обязательным условием предоставления кредита, истица была вправе отказаться от подключения к данной программе, а данный отказ не повлиял бы на решение банка о предоставлении кредита.

Рудомановой Н.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Представители ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Рудомановой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П.Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 января 2013 года между ООО КБ "Ренессанс Капитал" (в настоящее время переименован в ООО КБ "Ренессанс Кредит") заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 175 696 рублей под 27,95 % годовых сроком на 24 месяца.

По условиям договора (раздел 4 договора) заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора, которую банк вправе списать со счета клиента в безакцептном порядке. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.15 января 2013 года Рудомановой Н.А. подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором она выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".

В день заключения кредитного договора на имя заемщика открыт текущий банковский лицевой счет, на который банком зачислена сумма кредита в размере 175 696 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что 15 января 2013 года со счета, открытого на имя истца, списана комиссия за присоединение к программе страхования в размере 36 696 рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что при обращении в Банк просила о предоставлении услуг по кредитованию, а ответчик навязал дополнительную платную услугу по страхованию, в которой она не нуждалась.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рудомановой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении услуги в виде кредитования банк в договоре обусловил обязательное получение другой платной услуги, то есть услуги по страхованию жизни и здоровья клиента, что свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающему обусловливать предоставление одних услуг обязательным приобретением других

Кроме того, заключая кредитный договор Рудоманова Н.А., подписав типовую форму заявления на получение кредита, была лишена возможности выбора иной страховой компании, поскольку условия договора страхования, а именно размер страховой премии и конкретный страховщик - ООО "Группа Ренессанс Страхование" определены в одностороннем порядке самим ответчиком, что также является нарушением прав истца как потребителя.

При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на личное страхование, а отказ истца от заключения договора страхования не влияет на выдачу кредита, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку истцу было предложено подписать типовую форму заявления на получение кредита, в котором уже содержалось условие о присоединении истца к программе страхования жизни и здоровья заемщиков банка, а также условие об обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования путем безакцептного списания банком данной суммы со счета заемщика.

При таких обстоятельствах, установив, что заключение договора страхования истцом является вынужденной и навязанной услугой применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а действия банка, ограничивающие для истца свободу договора, ущемляют установленные законом права потребителя, суд признал условия кредитного договора N от 15 января 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса и вознаграждения за услуги недействительными и обоснованно взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Рудомановой Н.А. убытки в размере уплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в сумме 36 696 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из анализа условий кредитного договора, заключенного между сторонами, а также их пояснений истца Рудомановой Н.А. в суде апелляционной инстанции следует, что банк незаконно возложил на истца обязанность по подключению к программе страхования, при этом навязав дополнительную платную услугу по заключению договора личного страхования с одной конкретной страховой компанией, изначально указанной в кредитном договоре, лишив тем самым истца права выбора страховой организации, а также права на получение услуги кредитования без заключения договора личного страхования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2013 года Рудомановой Н.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате в добровольном порядке суммы незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из того, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 33 026 рублей 40 копеек за нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств в счет комиссии за подключение к программе страхования.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 34 861 рубль 20 копеек.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 15 января 2013 года был заключен кредитный договор N, тогда как резолютивной части решения суда содержится указание на кредитный договор N, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 200 ГПК РФ, считает необходимым указанную описку в резолютивной части решения суда устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, устранив допущенную в резолютивной части решения описку в указании номера кредитного договора, вместо " N" указать " N".

Апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" Буланенко А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: