Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6905/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Свиридовой ВВ к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Свиридовой ВВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Свиридовой ВВ неустойку в размере 9410 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7205 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 31616 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридова В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Свиридовой В.В. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Сичкарь М.А., принадлежащего на праве собственности Сичкарь А.Г. Виновной в ДТП была признана Сичкарь М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Согласно отчету ООО "Фортуна-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25852 рубля, указанная сумма была выплачена истцу ОСАО "Ингосстрах". Однако при обращении в сервисный центр ООО "Атлантик Моторс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75227 рублей. Истец оплатила за проведение ремонтных работ 45782,55 рублей, приобрела запасные части на автомобиль на сумму 14 650 рублей. Всего истцом на ремонт было затрачено 60432,55 рублей. 29 июля 201 года истец вручила ответчику письменную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 34580,55 рублей, а также возместить расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что отчет ООО "Фортуна-Эксперт" возвращен на дополнительную проверку, в результате чего размер страхового возмещения составил 32544 рубля. 08 августа 2013 года истцу дополнительно перечислено 6702 рубля. Свиридова В.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 26078 рублей 55 копеек, убытки, понесенные истцом по уплате процентов за кредит, в сумме 10666 рублей 48 копеек, неустойку в размере 9497 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 26078 рублей 55 копеек не поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком после проведения по делу автотехнической экспертизы произведена доплата страхового возмещения в размере 27878 рублей 55 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Куцевалова Е.Н. просит решение суда изменить, отменив в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. Указывает на то, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Поскольку отношения сторон регулируются специальным законом, то положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, "дата" в районе элетроопоры N 31, расположенной на коммунальном мосту в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, под управлением Сичкарь М.А., и автомобиля " "данные изъяты"", госномер N под управлением Свиридовой В.В.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в числе которых материалы административного производства по факту ДТП, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сичкарь М.А., которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем под управлением Свиридовой В.В., в результате чего автомобиль " "данные изъяты"" был поврежден.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также наличие вины водителя Сичкарь М.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб, сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО согласно полису N.

Ответчиком на основании письменного заявления истца от 22 апреля 2014 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Свиридовой В.В. выплачено страховое возмещение в размере 27 652 рублей, из которых: 25 852 рубля в счет возмещения ущерба, 1800 рулей - расходы за проведение оценки ущерба.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 09 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", госномер "данные изъяты", с учетом износа транспортного средства, составляет 60346 рублей.

Разрешая заявленные Свиридовой В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 15,931,1064,1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, учитывая наличие обстоятельств, позволяющих истцу обратиться непосредственно к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также установив на основании заключения эксперта от 09 января 2014 года размер материального ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме к моменту вынесения судом решения по делу, но после обращения истца с настоящим иском в суд.

В вышеуказанной части изложенные в решении выводы суда и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе и заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на нарушение судом норм материального права при принятии решения в указанной части.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 апреля 2013 года и 22 мая 2013 года ей выплачено страховое возмещение в сумме 27652 рубля.

Впоследствии автомобиль Свиридовой В.В. отремонтирован в сервисном центре ООО "Атлантик Моторс", для ремонта истцом приобретены бампер, задняя дверь, усилитель бампера, реснички на общую сумму 14650 рублей, а также оплачена стоимость ремонтных работ в сумме 45 782 рубля 55 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, 29 июля 2013 года Свиридова В.В. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 34 580 рублей 55 копеек (45782,55+13150+1500 - 25852), а также возмещении расходов на составление претензии в сумме 2000 рублей.

12 августа 2013 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения только в сумме 6702 рубля, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Проведенной при рассмотрении дела по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта истца установлена в размере 60346 рублей, в этой связи 26 марта 2014 года, то есть до вынесения судом решения по делу, ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 27 878 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение срока, установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не произвел в полном объеме страховое возмещение вплоть до 26 марта 2014 года, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 9410 рублей 75 копеек, размер которой определен с учетом уменьшения на сумму переплаты ответчиком страхового возмещения истцу в размере 86 рублей 55 копеек.

Принимая решение о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда и штрафа в пользу Свиридовой В.В., суд исходил из того, что ответчиком, как страховщиком, нарушены обязательства по договору имущественного страхования, в результате чего нарушены права истца как потребителя, в связи с чем правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Применительно к договорам страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат применению общие положения названного Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) (п.46 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела усматривается, что требования истца, своевременно обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, страховая компания не приняла необходимых и достаточных мер для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, вплоть до обращения с иском в суд, тем самым нарушив права истца, как потребителя страховой услуги, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выплате страхового возмещения не в полном объеме.

При этом ответчик ОСАО "Ингосстрах", достоверно зная о несогласии истицы с первоначальным размером выплаченного ей страхового возмещения, с момента получения претензии от 29 июля 2013 года имел реальную возможность оценить представленные истцом документы о размере ущерба и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до обращения Свиридовой В.В. с иском в суд.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, правильным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Свиридовой В.В. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия также находит необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: