Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6891/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по заявлению Пиманова ЮВ о признании недействительным соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 года, об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "КрасАрбитр" по делу N КАТС-025/2013 от 28,08.2013 года,

по частной жалобе Пиманова ЮВ,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"Производство по делу по заявлению Пиманова ЮВ о признании соглашения недействительным, отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-025/2013 от 28.08.2013 года, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиманов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признаний незаконным соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда от 25.02.2013 года и об отмене решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбйтр" по делу N КАТС-025/2013 от 28.08.2013 года.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствие с которым, Бабакова М.Н. продала Пиманову Ю.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору купли-продажи земельного участка, его стоимость составляет "данные изъяты" рублей. В установленный договором срок Пимановым Ю.В. обязательства по оплате исполнены не были. "дата" между Бабаковой М.Н. и представителем Пиманова Ю.В. - Калгановой Я.И., действующей на основании доверенности от "дата", было заключено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда., при этом оговорено, что решение по делу будет являться окончательным для сторон. Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 28.08.2013 года исковые требования Бабаковой М.Н. были удовлетворены, принято решение расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи земельного участка от "дата", на Пиманова Ю.В. возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в силу решения третейского суда возвратить Бабаковой М.Н. спорный земельный участок. Пиманов Ю.В. считает, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку он не был уведомлен должным образом о времени и месте заседания третейского суда. Кроме того, Пиманов Ю.В. не давал поручение своему представителю подписывать соглашение о передаче рассмотрения спора в третейский суд, в связи с чем считает, что данное соглашение является недействительным.

В ходе судебного заседания представитель Бабаковой М.Н. - Демьянов И.А., действующий на основании доверенности от "дата", обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу в части отмены решения постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" по делу N КАТС-025/2013 от 28.08.2013 года, поскольку решение по делу является окончательным для сторон.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Пиманов Ю.В. просит отменить определение. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его заявления неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права и считает, что правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель Бабаковой М.Н. - Демьянов И.А. указывает на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Пиманова Ю.В. - Обедина В.К., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего частную жалобу в полном объеме, представителя Бабаковой М.Н. - Демьянова И.А., действующего на основании доверенности от "дата", полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией йлй гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствие с которым Бабакова М.Н, продала Пиманову Ю.В. земельный участок, площадью "адрес"

"дата" между Бабаковой М.Н. и представителем Пиманова Ю.В. - Калгановой Я.И., действующей на основании доверенности от "дата", было заключено соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, пунктом 4 которого предусмотрено, что в связи с не достижением сторонами соглашения о порядке и последствиях расторжения договора купли-продажи земельного участка от "дата", стороны договорились передать все споры и разногласия по указанному договору, включая споры о его недействительности, изменении, расторжении, последствиях недействительности и расторжения, взыскании сумм задолженности, неустойки, процентов и иных санкций на разрешение постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" (г. Красноярск, ул. Мечникова, д,54, 3 этаж), в соответствие с его регламентом. Решение по делу будет являться окончательным для сторон.

Решением постоянно действующего Красноярского арбитражного третейского суда при ООО "КрасАрбитр" от 28.08.2013 года исковые требования Бабаковой М.Н. удовлетворены, принято решение расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Бабаковой М.Н. и Пимановым Ю.В. На Пйманова Ю.В. возложена обязанность в трехдневный срок с момента вступления в силу решения третейского суда возвратить Бабаковой М.Н. земельный участок, площадью "адрес"

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования решения третейского суда в суде общей юрисдикции, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, а потому жалоба не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение третейского суда, по условиям третейского соглашения от "дата" является окончательным для сторон.

С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 01 июня 2010 г. N 754-О-О, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Из материалов дела следует, что Пиманов Ю.В. воспользовался правом на заявление возражений в деле о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, сторонами не оспаривается, что в выдаче исполнительного листа компетентным судом отказано.

Кроме того, обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии полномочий у представителя Калгановой Я.И. на подписание соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, отсутствии его воли на заключения указанного соглашения, поскольку доказательств, в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из представленной доверенности от "дата" следует, что волеизъявление Пиманова Ю.В., отраженное в доверенности, было направлено на выдачу полномочий представителю Калгановой Я.В., с содержанием доверенности Пиманов Ю.В. был лично ознакомлен, что подтверждается его подписью в доверенности. Более того, доверенность, выданная на имя Калгановой Я.И., была отозвана Пимановым Ю.В. только "дата", то есть, спусти полгода после обращения в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность применения судом первой инстанции положений ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, ст. 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пиманова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: