Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правительству Красноярского края о признании недействительными договоров дарения, мены, прекращении права собственности на долю в квартире и регистрации права собственности на долю в квартире

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кежемского районного о суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчикам (с учетом дополнения) с требованиями о признании недействительными договоров дарения, мены, прекращении права собственности на долю в квартире и регистрации права собственности на долю в квартире

В обоснование указал, что имел по договору социального найма жилое помещение в "адрес", находящееся в зоне затопления. С октября 2000 года начал сожительствовать со ФИО2, которая, зная, что истец должен получить по зоне затопления жилье, настояла на регистрации брака и ее регистрации в указанном жилом помещении. В 2007 году он зарегистрировал ответчицу в данном жилом помещении, хотя она там не проживала. 14.07.2009 года по договору N 48 получил указанное жилое помещение в собственность. После чего, ФИО2, которая активно занималась вопросом получения жилья по переселению из зоны затопления, убедила его произвести раздаривание собственности. Для этого сначала 4.02.2010 года был оформлен договор дарения, по которому он подарил ответчице 3/7 доли. ФИО2 предполагала дальнейшее раздаривание собственности своему сыну и невестке, а ему, истцу, также предложила подобрать надежные кандидатуры, которым он мог раздарить свои 4/7 доли и которые в последствии возвратят доли назад. 24.02.2010 года ответчица оформила договор дарения своей доли сыну ФИО4 - 1/7, невестке - ФИО3-1/7, себе-1/7 доли, а его, истца, доля также была подарена племяннику, племяннице, приятелю по 1/14 доли, бывшей гражданской жене, падчерице по 1/7 доли, ему осталась -1/14 доли. По данному договору дарения все получили свидетельства о регистрации права на доли. 11.03.2011 года племянники передарили свои доли его сыну ФИО18 Евгению. 14.08.2011 года по договору мены Правительством Красноярского края было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" истцу, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО10, ФИО9 по 1/7 доли каждому. 25.08.2012 года он, истец, его жена ФИО8, падчерица ФИО10 подарили принадлежащие им доли в спорном жилом помещении - ФИО9 и он стал собственником 4/7 доли в данном жилом помещении, а сын ФИО2 и невестка передарили ей свои доли, и ФИО2 стала собственником 3/7 долей спорной квартиры. С согласия сына он, истец, вселился в спорную квартиру. ФИО2 так же вселилась в спорную квартиру и создала невыносимые для проживания условия, устраивала скандалы, не пускала его жену, в связи с чем, они вынуждены были уйти из квартиры и жить на даче. В октябре 2012 года с согласия сына истец решил зарегистрироваться в данной квартире по месту жительства, но ФИО2 согласия не дала. В настоящее время он прописался и проживает по другому адресу у знакомых. Считает, что договор дарения от 4.02.2010 года является недействительным, так как ответчица его обманула, обещая, что они, как долевые собственники, получат отдельные жилые помещения и большей площадью, будут проживать отдельно. Кроме того, данный договор дарения является недействительным, так как не содержит соглашения об установлении гражданских прав и обязанностей сторон; он, истец, не намеревался передавать в собственность ФИО2 долю в принадлежащем ему жилом помещении, а ответчица не собиралась ее принимать и пользоваться ею. Данное жилое помещение в п. Болтурино предполагалось к сносу, а ответчица хотела получить в соответствии со своей долей жилое помещение вне зоны затопления. Данный договор повлек в последствие заключение остальных оспариваемых договоров, которые также являются недействительными.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными: договор дарения от 4.02.2010 года ФИО2 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; договор дарения от 24.02.2010 года в части дарения ответчицей по 1/7 доли в жилом помещении ФИО4, ФИО3; договор мены от "дата" в части предоставления жилой площади ответчице ФИО2, ФИО19 B.C., ФИО3; договора дарения ФИО19 B.C. и ФИО3 своих долей назад ответчице; прекращении права собственности ФИО2 на 3/7 доли в квартире по адресу: "адрес" и регистрации права собственности на истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

7.04.2014 года определением суда производство по иску ФИО1 в части требования о признании недействительным договора дарения от 4.02.2010 года по основанию обмана истца со стороны ФИО2 прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения Кежемского районного суда от 10.02.2011 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что первоначальная сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. он не намеревался фактически передавать долю жилого помещения, а ответчица не намеревалась получать ее в дар. Цель сделки получить по переселению из зоны затопления жилое помещение в большем размере, чем положено по закону.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО9, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2001 по 5.02.2010 года ФИО1 состоял в зарегистрированном браке со ФИО2

14.07.2009 года истец по договору N 48, заключенному с администрацией "адрес", получил безвозмездно в собственность квартиру общей площадью 61,4 кв.м. по адресу: "адрес", находящуюся в зоне затопления Богучанской ГЭС.

4.02.2010 года ФИО1 по договору дарения подарил 3/7 доли указанной квартиры ФИО2, которая приняла дар.

Согласно данному договору настоящая сделка не является мнимой (т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия); совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для сторон условиях; по существу сделки стороны не заблуждаются (п. 7); передача доли в праве собственности на квартиру дарителем и принятие ее одаряемой осуществлены в момент подписания настоящего договора. Стороны заявили, что настоящий договор является актом приема-передачи доли недвижимости (п. 8); одаряемая с момента приобретения права собственности на долю в праве собственности на квартиру, указанную в договоре, осуществляет право владения, пользования и распоряжения данной долей в квартире в соответствии с ее назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом (п. 9).

Указанный договор дарения и переход права собственности на долю зарегистрированы в установленном порядке 19.02.2010 года.

24.02.2010 года ФИО1 и ФИО2 (дарители) оформили договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 подарила по 1/7 доли ФИО4 и ФИО3, а ФИО1 подарил ФИО11 и ФИО10 по 1/7 доли, ФИО14, ФИО13 и ФИО12 по 1/14 доли на указанную квартиру. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.03.2010 года.

11.03.2011 года ФИО13 и ФИО14 подарили по 1/14 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру сын истца - ФИО9

11.05.2011 года ФИО1 подал в ГУ "ДПВ БоГЭС" заявление, согласно которому дал согласие на переселение в соответствии с Законом Красноярского края от 25.10.2007 года N 3-624 в квартиру по "адрес" совместно с ФИО10, ФИО18 (Дмитриевой) Д.Д., ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО9

14.08.2011 года по договору мены взамен квартиры по "адрес"2 в "адрес" ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО18 (Дмитриевой) Д.Д, ФИО10, ФИО9 по 1/7 доли каждому было предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"4.

Право каждого на указанные доли в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

25.08.2012 года истец, ФИО8, ФИО15 безвозмездно передали ФИО9 3/7 доли в праве на квартиру, находящуюся в "адрес".

11.09.2012 года ФИО3, и ФИО4 подарили свои доли в указанной квартире ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры в "адрес" являются ФИО2 на 3/7 доли, ФИО9 на 4/7 доли в праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного 4.02.2010 года между ФИО1 и ФИО2

При этом суд исходил из того, что данный договор содержит все существенные условия договора данного вида; правовые последствия совершенного договора дарения наступили - договор исполнен, зарегистрировано право собственности одаряемой, каждая из сторон указанного договора в последствие 24.02.2010 года распорядилась своей долей, подарив ее часть иным лицам.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

По смыслу закона для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, что, совершая мнимую сделку, обе стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора дарения обе стороны сделки не имели намерения создать соответствующие ей последствия, истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом, правовые последствия оспариваемой сделки дарения наступили, произошел переход права собственности к одаряемой, которая реализуя возникшее право собственности на долю распорядилась ею.

Поскольку оснований для признания недействительным договора дарения от 4.02.2010 года, по которому ФИО2 приобрела в собственность 3/7 доли в праве собственности на квартиру по "адрес" - "адрес" "адрес" не имелось, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований и для признания недействительными остальных оспариваемых сделок, заключенных ФИО2, в том числе и договора мены, по которому собственники квартиры по "адрес" в "адрес" получили по 1/7 доли в праве собственности на квариру по адресу: "адрес" а также отсутствии оснований для прекращения права собственности ФИО2 на 3/7 доли в праве собственности на эту квартиру и признании за истцом права собственности на данную долю.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о признании договоров дарения от 4.02.2010 года и 24.02.2010 года недействительными, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом, суд исходил из того, что данные сделки исполнены в момент их регистрации соответственно 19.02.2010 года и 10.03.2010 года, в связи с чем 3-х летний срок исковой давности на момент подачи 19.09.2013 года иска истек.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что имевшее место ранее обращение в суд о признании договора дарения от 4.02.2010 года недействительным, прервало течение срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обращение с иском о признании договора дарения недействительным по иным основаниям (обман истца ответчицей ФИО2) не приостанавливает течение срока исковой давности.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы о мнимости первоначального договора дарения доли в квартире, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении суда с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на подписание договора дарения от 4.02.2010 года под влиянием обмана со стороны ФИО2, которая ввела истца в заблуждение относительно того, что им, как собственникам, будут предоставлены отдельные жилые помещения в связи с переселением из зоны затопления, а также на необоснованное прекращение судом производства по делу в части дарения доли в квартире под влиянием обмана, поскольку определение суда о прекращении производства по делу не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: