Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6887/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Платова А.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Полынцева С.Н.

при секретаре судебного заседания Костыльниковой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.

дело по заявлению Кацуновой "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному учреждению "Красноярский информационно-методический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Кацуновой Г.Ф. Едемского Г.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кацуновой "данные изъяты" к Муниципальному бюджетному учреждению "Красноярский информационно-методический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказать"

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацунова Г.Ф. в порядке перевода из МОУ "Центр образования N 1" была принят на работу в МБУ "Красноярский информационно-методический центр" на должность руководителя структурного подразделения по 13 разряду.

Дополнительным соглашением от 01.11.2013 года N "данные изъяты" истец была назначена заведующей структурным подразделением с 01.10.2013 года.

Приказом N "данные изъяты" от 05.02.2014 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата.

Считая увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, Кацунова Г.Ф. обратилась в суд с иском к МУ "Красноярский информационно-методический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что процедура увольнения не была соблюдена ответчиком, в трудовую книжку была внесена неправильная запись об основании увольнения, ответчиком не проведен анализ преимущественного права истца оставления на работе, с момента предупреждения о сокращении истцу была предложена только одна вакантная должность методиста, кроме того, была нарушена процедура увольнения истца, как руководителя профкома, ответчиком незаконно удержана стимулирующая выплата, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кацунова Г.Ф. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неверной оценкой представленных доказательств.

МБУ "Красноярский информационно-методический центр" в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Кацуновой Г.Ф., в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На судебное решение приносилось апелляционное представление прокурора, которое им было отозвано.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Кацунову Г.Ф. и её представителя Едемского Г.А., представителя ответчика Гревцову И.В., приняв во внимание заключение прокурора Жилкина П.А., просившего об оставлении судебного решения без изменения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предоставляет работодателю право на прекращение трудового договора с работником по своей инициативе в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора по этому основанию обязывает работодателя исполнить порядок, предусмотренный в части 3 статьи 81 ТК РФ, а также соблюсти гарантии работника, закреплённые в статьях 179, 180 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлены по делу обстоятельства, исследованы и оценены доказательства, представленные сторонами, на основании чего сделан правильный вывод об отсутствии в действиях работодателя нарушений норм, которые содержаться в вышеприведённых статьях Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истицы о том, что при её увольнении работодатель должен был применить положения статьи 179 ТК РФ и проверить наличие у неё преимущественного права оставления на работе, по сравнению с другими заведующими структурными подразделениями, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Из содержания приказа N "данные изъяты" от 02.12.2013 года (т.1 Л.Д. 22) следует, что было упразднено структурное подразделение МБУ КИМЦ "Железнодорожный межшкольный методический центр". Из обстоятельств дела следует, что именно в этом структурном подразделении Кацунова Г.Ф. занимала должность заведующей. Устав МБУ "Красноярский информационно-методический центр" в редакции от 11.01.2011 года (т.1 л.д. 136-138) в пункте 1.11 содержит перечень структурных подразделений, среди которых указан "Железнодорожный межшкольный методический центр". Не смотря на то, что в едином штатном расписании МБУ "Красноярский информационно-методический центр" было указано общее количество должностей - заведующих структурными подразделениями, каждая из заведующих занимала должность в отдельном структурном подразделении. Поэтому применение статьи 179 ТК РФ, при сокращении должности заведующей в одном из обособленных структурных подразделений недопустимо.

Проверяя порядок увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суде первой инстанции установил, что она была заблаговременно, не мене чем за два месяца, извещена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, то есть работодателем были соблюдены требования части 2 статьи 180 ТК РФ.

Судом первой инстанции проверено наличие вакантных должностей у работодателя, на которые истица вправе была претендовать. От предложенной ей должности методиста Кацунова Г.Ф. отказалась, что подтверждается представленными в суд доказательствами, на которые указано в судебном решении. Вакантная должность инженера истице работодателем не была предложена, поскольку для её занятия необходимо было специальное техническое образование, которым истица не обладала. Должности делопроизводителей вакантными не были, поэтому обоснованно не были предложены истице. Должность заместителя директора работодатель предложил другому работнику, прежняя должность которого также была сокращена. Право выбора работника, которому может быть предложна для занятия вакантная должность принадлежит работодателю.

Проверено судом утверждение истицы о том, что она была уволена без соблюдения положения предусмотренного в статье 374 ТК РФ, которая регулирует порядок увольнения по инициативе работодателя работника - руководителя выборных профсоюзных органов первичных профсоюзных организаций. Судом установлено, что из сообщения территориального (краевого) комитета профсоюза работодателю 21.01.2014 года следовало, что Кацунова Г.Ф. заявила о добровольном выходе из членов профсоюза на основании письменного заявления от 20.01.2014 года.

Судом первой инстанции было исследовано требование истицы о взыскании в её пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также стимулирующих выплат. Согласно обоснованным выводам суда первой инстанции оснований для взыскания данных денежных сумм не имелось. Ответчиком были представлены суду объективные доказательства, опровергающие указанные требования истицы. Расчёты суда, приведённые в решении, согласуются с доказательствами, представленными ответчиком и не опровергнуты стороной истицы.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи