Постановление Красноярского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 4А-527/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Ермакова С.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 05 декабря 2013 года Ермаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 10 ноября 2013 года в 14 час. 30 мин. на 777 км автодороги М-53 "Байкал" в Емельяновском районе Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Ермаков С.Н. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что спиртное не употреблял и этот факт не доказан; документы подписал, находясь в стрессовой ситуации; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись; инспектор ГИБДД, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в силу своих служебных обязанностей и должностного положения, не может являться свидетелем по делу; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении Ермаковым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, оцененных в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), и изложенных в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Ермакова С.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил "запах алкоголя изо рта", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Наличие у Ермакова С.Н. признака опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, составленным с участием двух понятых. Протокол и акт подписаны Ермаковым С.Н. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в них сведений. Требование сотрудника полиции о прохождении Ермаковым С.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Ермакова С.Н. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,75 мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Ермаков С.Н. согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Ермаков С.Н. не оспаривает в надзорной жалобе, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место он управлял автомобилем, был остановлен сотрудником полиции, следовательно, он являлся субъектом административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Ермакова С.Н. в совершении правонарушения. Из протокола об административном правонарушении следует, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ были разъяснены Ермакову С.Н. под роспись на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Также процессуальные права были разъяснены Ермакову С.Н. мировым судьей до начала судебного заседания (л.д.10). Воспользовавшись своими процессуальными правами, Ермаков С.Н. дал пояснения в судебном заседании 05 декабря 2013 года, вину в совершении административного правонарушения не признал.

С учетом изложенного, ссылка Ермакова С.Н. в жалобе на то, что он подписал протоколы по указанию инспектора, находясь в стрессовой ситуации, не понимая суть происходящего, ему были непонятны права и не ясно, как защищаться, является несостоятельной и расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Объективных данных, свидетельствующих о том, что Ермаков С.Н. подписал процессуальные документы под давлением со стороны сотрудников полиции, в деле не имеется и к надзорной жалобе не приложено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть опрошено любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу закона, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении может быть указано любое лицо, в том числе сотрудник ГИБДД, который в случае необходимости может быть вызван в суд для выяснения возникших вопросов.

Указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля Веселов В.В., в суд не вызывался и по обстоятельствам дела не опрашивался, т.к. совокупность собранных доказательств была достаточной для вынесения законного и справедливого постановления по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам надзорной жалобы, протокол об административном правонарушении подписан не свидетелем, а должностным лицом его составившим - инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю Новик К.В.

Действия Ермакова С.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных, конституционных прав Ермакова С.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 05 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ермакова С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Ермакова С.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга