Постановление Красноярского краевого суда от 25 июля 2014 г. по делу N 4а-533/2014

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Позмогова Л.Н. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПОЗМОГОВА Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 апреля 2014 года Позмогов Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что 04 апреля 2014 года в 11 час. 10 мин. на ул.Инструментальная,12 г.Красноярска управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Позмогова Л.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Позмогов Л.Н. просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей ФИО2; удар либо толчок от столкновения не почувствовал, скрыться с места ДТП не желал; сигнализация у автомобиля Хонда Фит не срабатывала; объяснения свидетеля ФИО8 не могут являться доказательствами, т.к. такое доказательство, как "объяснение" не предусмотрено ст.26.2-26.8 КоАП РФ; наказание назначено чрезмерно суровое.

Копия надзорной жалобы направлена потерпевшей ФИО2, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Позмогова Л.Н., имело место взаимодействие его автомобиля с припаркованным автомобилем Хонда Фит, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом, справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 и очевидца ДТП ФИО3 В свою очередь Позмогов Л.Н. не оспаривал в суде, что в указанные в протоколе об административном правонарушении место и время он осуществлял выезд с парковки задним ходом на своем автомобиле, не оспариваются эти обстоятельства и в надзорной жалобе.

Доводы о непричастности Позмогова Л.Н. к дорожно-транспортному происшествию и его невиновности, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, доводы надзорной жалобы о том, что письменные объяснения ФИО3 не могут являться доказательством, основаны на неправильном толковании закона.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО3, которому предварительно были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он был под роспись предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не усматривается. Вопреки доводам надзорной жалобы письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО3 не заявлялось и в материалах дела отсутствует. Из протоколов судебных заседаний следует, что не заявлялось такое ходатайство и устно. Совокупность представленных доказательств была достаточной для принятия справедливого и законного решения, необходимость вызова ФИО3 у суда отсутствовала.

Каких-либо противоречий в письменных и устных объяснениях потерпевшей ФИО2 не выявлено.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в суде, исследованы и правильно оценены.

Действия Позмогова Л.Н. квалифицированы правильно.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Наказание назначено Позмогову Л.Н. минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.

В соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста в порядке надзора возможно в случае, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, наказание в виде административного ареста на определенный срок Позмогову Л.Н. назначено быть не может, т.к. это ухудшит его правовое положение.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ПОЗМОГОВА Л.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу Позмогова Л.Н. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга