Постановление Красноярского краевого суда от 08 августа 2014 г. по делу N 4а-525/14

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Осипова Ю.А. и защитника Евстратчик Светланы Геннадьевны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Ю.А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28.03.2014 г. Осипова Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд Осипов Ю.А. и защитник Евстратчик С.Г. просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Заявители указывают, что Осипов Ю.А. водителем не являлся, находился на улице возле неисправного автомобиля, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проба выдоха у Осипова Ю.А. бралась один раз, протоколы он не подписывал, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол Осипову Ю.А. не вручался, административный материал составлен с фальсификацией. По делу не проводилась почерковедческая экспертиза, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Осипова Ю.А., нарушив его процессуальные права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 01.03.2014 г. в 06 часов 10 минут на "адрес" края Осипов Ю.А. в нарушение п.2.7 ПДД повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина Осипова Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Осипова Ю.А. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями понятых.

Доводы о том, что Осипов Ю.А. водителем не являлся, находился возле неисправного автомобиля, у которого был включен аварийный сигнал, сотрудники ГИБДД его не останавливали, несостоятельны.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления при составлении которого Осипов Ю.А. не оспаривал, что является водителем (л.д.3).

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), у сотрудников полиции имелись основания предполагать, что водитель транспортного средства Осипов Ю.А. находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии двух понятых Осипов Ю.А. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ALKOTEST 6810. В акте отражено, что у Осипова Ю.А. были признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи (л.д.6). Результат теста выдоха Осипова Ю.А. составил 1, 17 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установлено состояние опьянения последнего. С результатом Осипов Ю.А. согласился, указал это в акте, расписался в бумажном носителе, копию акта получил, что также подтверждается личной подписью (л.д.6 ).

Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования, в прибор Осипов Ю.А. дышал один раз, при рассмотрении дела судья не исследовал наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование Осипова Ю.А., также необоснованны.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая то, что с результатом освидетельствования Осипов Ю.А. согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал, у сотрудников полиции основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся.

Акт освидетельствования отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной законом форме, подписан понятыми, что подтверждает их присутствие при освидетельствовании Осипова Ю.А. (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что мировой судья не назначил почерковедческую экспертизу подлинности подписей Осипова Ю.А. в административных протоколах, необоснованны.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, подписаны Осиповым Ю.А., копии им получены.

Необходимость в назначении почерковедческой экспертизы отсутствовала, кроме того, ходатайства о проведении экспертизы Осипов Ю.А. мировому судье не заявлял.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие Осипова Ю.А. несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из дела видно, что о времени и месте судебного разбирательства 28.03.2014 г. Осипов Ю.А. извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении (л.д.15-16). За получением заказной корреспонденции Осипов Ю.А. не прибыл и по истечении срока хранения она возвращена мировому судье.

В судебное заседание Осипов Ю.А. также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе не заявлял. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие последнего.

Действия Осипова Ю.А. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вынесенное по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 129 в Уярском районе Красноярского края от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Осипова Ю.А. оставить без изменения, жалобу Осипова Ю.А. и защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА